Приговор № 01-0797/2025 01-097/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 01-0797/2025

Дело № 01-097/2025

УИД: 77RS0012-02-2025-013658-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ильиной Д.М.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Тимошенко А.Н., представившей ордер № 0311 от 28.08.2025 года, удостоверение № 11924, выданное 20.08.2021 года УМЮ РФ по Московской области,

защитника - адвоката Лощилова А.В., представившего ордер № 2041 от 26.08.2025 года, удостоверение №19802, выданное 19.10.2022 года ГУ МЮ РФ по Москве,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, … ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1) 23 июня 2025 года в 14 часов 27 минут, находясь по адресу: … подъезд № 1, на лестничной клетке 5 этажа увидел стоящую посудомоечную машину марки «Нефф с 58м43 хО» с фасадом 702x446 цвета МДФ - лиственница пластик обр. белый. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - посудомоечной машины, принадлежащей ранее незнакомой ему ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), находясь по вышеуказанному адресу в 14 часов 27 минут 23 июня 2025 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил посудомоечную машину марки «Нефф с 58м43 хО», стоимостью, согласно заключения эксперта № 4555зот 15 июля 2025 года, 17 618 рублей, с фасадом 702x446 цвета МДФ - лиственница пластик обр. белый стоимостью, согласно заключения эксперта № 4555з от 15 июля 2025 года, 1 290 рублей, а всего на сумму 18 908 рублей.

С похищенным он (ФИО1) скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 18 908 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1о разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1о заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указала, что гражданский иск заявлять не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая и ее представитель, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал меры к возмещению имущественного вреда потерпевшей, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, которые последней были приняты, со слов подсудимого, оказывает помощь матери и отцу, которые страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и их состояние здоровья, а также принятия им мер к возмещению потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1о от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1 совершившего преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни, его имущественного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте, по адресу: … - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья Д.М.Ильина