Приговор № 1-80/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-80/2025

№1-80/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 12 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», судимого по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившего в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что он нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «KИА СИД» (KIA CEED), р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 140 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Спортивный, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования в обозначенную дату по времени около 01 час. 58 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 2-х метров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего под соответствующий составляемый протокол был отстранён от управления транспортным средством.

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1, отстранённому инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 03 час. 14 мин. в момент нахождения ФИО1 в салоне служебного автомобиля, расположенном на вышеуказанном участке местности, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, последний, признав свою вину в совершении преступления, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьёй <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, водительское удостоверение он сдал в январе 2024 года. У его бывшей супруги ФИО8 имеется автомобиль марки «Kia Ceed», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, который находился в пользовании у него. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 часов он находился в гараже у его знакомого в районе ПМК в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы забрать автомобиль марки «Kia Ceed», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, с техобслуживания. Точный адрес гаража не знает, однако показать сможет. Находясь в гараже у знакомого, он совместно с ним распил спиртное, а именно одну бутылку пива, объемом 0,5 литра. Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа он решил поехать домой. Так, он сел на водительское сидение автомобиля марки «Kia Ceed» с г.р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион, который был припаркован около гаража, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и около 01 часа 20 минут выехал в сторону его дома. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако все же решил поехать на автомобиле марки «Kia Ceed» с г.р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион до его дома. Однако подъехав к своему дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов у него нет. После он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах спиртного и спросил у него, распивал ли он сегодня спиртное, на что он ответил утвердительно. После этого его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. После сотрудник ГИБДД составили протоколы, где он расписался. Далее на место приехали сотрудники полиции, изъяли автомобиль марки «Kia Ceed» с г.р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион и транспортировали его в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Вину он признаёт в полном в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания, а также указал на следующие имеющие значение по настоящему уголовному делу места: 1). участок местности расположенный возле гаражей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Спортивный, где он начал управлять транспортным средством в момент пребывания в состоянии алкогольного опьянения; 2). участок местности, расположенный возле дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем (л.д.71-75).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9,, согласно которым последний, будучи инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при несении службы на маршруте патрулирования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» совместно со ст.ИДПС ФИО10 в 01 час. 58 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен автомобиль «Киа Сид» с г.р.з.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1. Данный гражданин управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 ранее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании постановления мирового судьи судебного участка Майминского района был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Майминскому району, автомобиль был передан следователю (л.д.48-50);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последняя пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Киа Сид» с г.р.з Е 495 АХ 04 регион в кузове красного цвета. Данный автомобиль был куплен в период брака с ФИО1 на ее личные денежные средства, а также на средства, подаренные ее родителями. Автомобиль зарегистрирован на нее и после развода в 2022 году автомобиль остался находиться у ее, так как был куплен на ее личные денежные средства. Она хотела продать данный автомобиль и сняла его с учета. Для того, чтобы выставить автомобиль на продажу, она попросила ФИО1 провести его техобслуживание и ремонт. ФИО1 согласился, и она передала ему автомобиль. О том, что тот лишен прав, она не знала, тот ей об этом не говорил. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он забирал автомобиль из гаража после техобслуживания, его остановили сотрудники ГИБДД, так как тот был в состоянии опьянения, автомобиль «Киа Сид» с г.р.з Е 495 АХ 04 изъяли сотрудники полиции и транспортировали в Отдел полиции по Майминскому району (л.д.39-41);

- протоколом серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 01 час. 58 мин. при нахождении по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа Сид», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, был отстранён от управления данного транспортного средства ввиду выявленных у него внешних признаков пребывания в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9);

- протоколом серия <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в обозначенную дату по времени в 03 час. 14 мин. водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого указанный гражданин отказался (л.д.10);

- справкой из ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительское удостоверение сдал на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на удалении около 2-х метров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также находящийся в обозначенном месте автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. Данное транспортное средство в ходе проведения указанного следственного действия было изъято (л.д.15-21);

- протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограмм от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие представляющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу предметы: 1). компакт-диск формата DVD, приобщённый к рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с видеофайлом проведения процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 2). автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.31-36, л.д.26-30, л.д.37);

- копией административного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.91-112).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где отражены определённые визуальные признаки пребывания упомянутого водителя в состоянии опьянения, а также зафиксированным в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказом от прохождения такового освидетельствования.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 20.12.2023 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нашли своё объективное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – т.е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает: в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно окружающей обстановке, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка; оказание подсудимым посильной материальной и физической помощи своим родителям-пенсионерам, проживающим отдельном от него; оказание подсудимым посильной материальной помощи своей бывшей супруге ФИО8 в содержании малолетнего ребёнка последней, биологическим отцом которого подсудимый не является; положительные характеристики на подсудимого по месту его работы и жительства; наличие у подсудимого благодарственных писем от директора МБУ ДО «СШ Майминского района» за оказание помощи и поддержки в организации спортивных соревнований.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, были зафиксированы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени до 01 час. 58 мин. при его движении за рулём вышеупомянутого транспортного средства на территории с.Майма Майминского района Республики Алтай сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время зафиксировали сам факт управления ФИО1 транспортного средства, а также ими в ходе проводимого административного разбирательства были выявлены внешние признаки нахождения подсудимого в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «KIA JD (Ceed)», р/з Е495АХ 04, поставленным на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО8

При этом, вопреки позиции, занятой как подсудимым, так и свидетелем ФИО8 о том, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности последней из них, суд приходит к иному выводу на основании анализа нижеследующих приводимых имеющихся в материалах рассматриваемого уголовного дела сведений.

Так, брак между ФИО1 и ФИО1 (ФИО2) Л.Н. был зарегистрирован на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.80). Расторгнут брак между указанными гражданами был на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.47). Согласно информации, содержащейся в Паспорте транспортного средства – автомобиля марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, установлено, что данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании заключённого договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.43-44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, приобретён супругами ФИО1 и ФИО8 в период их нахождения в зарегистрированном браке, в том числе и во время поддержания ими друг с другом фактических брачных отношений, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, отвечая на соответствующие задаваемые ему вопросы. Также подсудимый указал, что после расторжения брака упомянутый автомобиль они в каком-либо предусмотренном законом порядке не делили, брачный договор между ним и ФИО8 не заключался. Доказательств тому, что упомянутый автомобиль был приобретён ФИО8 на личные денежные средства – т.е. на средства, переданные ей в дар, суду представлено не было, в т.ч. и сам подсудимый указал в судебном заседании об отсутствии у него таковых доказательств.

При этом, сам факт регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля на имя ФИО8 не свидетельствует о наличии у последней права индивидуальной собственности на данный объект движимого имущества, т.к. факт регистрации – это не обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля, а требование, изложенное в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764). Сам же упомянутый автомобиль был приобретён супругами ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённым в соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для дарения ФИО8 денежных средств являлся бы соответствующий заключённый с дарителем договор дарения, который должен был быть составлен в простой письменной форме, если сумма указанной сделки превышала 10 000 руб. Однако никаких доказательств тому, что автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, был приобретён ФИО8 на личные денежные средства, которые были ей именно переданы в дар, сторона защиты суду не представила. При этом, законодателем предусмотрены юридические последствия несоблюдения формы заключаемой сделки (в данном случае – письменной формы договора), связанные с тем, что факт и условия дарения свидетельскими показаниями подтвердить не представляется возможным, а необходимо приводить только письменные и другие доказательства (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таковому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поставленный в органах ГИБДД на имя ФИО8 автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, на регистрационный учёт является совместной собственностью ФИО8 и ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023), для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, которым управлял подсудимый в момент совершаемого преступления, который признан по делу в качестве вещественного доказательства, необходимо конфисковать в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Полякову Р.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб., а также выплаченное судом вознаграждение данному адвокату в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия – в сумме 4 844 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу дознания от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD с видеозаписью от 27.12.2024, хранящийся в уголовном деле, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2013 г.в., красного цвета, хранящийся на территории ОМВД России по Майминскому району, – конфисковать с обращением в собственность государства.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полякова Р.В. на стадиях дознания и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 12 110 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко