Приговор № 1-20/2024 1-220/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

Поступило в суд 28 декабря 2023 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 января 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Корнейцове О.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Комаровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в комнате <адрес> в р.<адрес> между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в указанное выше время и месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежавшему на кровати ФИО2 №1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаком руки с силой нанес последнему не менее двух ударов в область груди, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде тупой травмы груди: переломов 3-9 ребер слева с повреждением левого легкого; левостороннего травматического пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости); пневмомедиастинума (скопление воздуха в мягких тканях средостения); наличие подкожной эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях шеи и груди, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1 нанес последнему два удара кулаком правой руки по туловищу, не отрицает, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему от его действий. В настоящее время он попросил у отца прощения. Перед тем, как произошли указанные события, он действительно употребил 0,5 л пива, однако был в адекватном состоянии, употребление пива не повлияло на его действия, поскольку конфликт произошел из-за квартиры.

В суде в соответствии со ст. 276 УК РФ были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, находясь дома. В этот день практически весь день его родители находились в огороде во дворе дома. В вечернее время этих же суток, примерно в 19 часов, домой зашел его отец ФИО2 №1, а мать еще осталась на улице. В доме с отцом они были вдвоем. В ходе разговора между ним и отцом возникла ссора, в ходе которой отец стал говорить ему, чтобы он уходил из дома, так как злоупотребляет распитием спиртных напитков. Из-за этого он очень сильно разозлился на своего отца и ударил своего отца несколько раз, примерно 2-3 раза. Удары отцу он наносил кулаком правой руки в область ребер слева. В совершении преступления он признается полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном ФИО1, который до этого употребил пиво, произошел скандал. Когда он лег на кровать к нему подошел ФИО1 и нанес ему два удара рукой в область ребер с левой стороны. Через некоторое время в дом вошла его супруга, сын уже спал в зале на диване, а он лежал на кровати у него болел левый бок и ребра, ему было трудно дышать. Супруга спросила у него, что случилось, на что он ей ответил, что его избил их сын. Супруга предложила вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Его внук Свидетель №1 и отвез его в Ордынскую ЦРБ, в больнице ему сделали рентген и госпитализировали. Данные повреждения, которые были у него установлены, при проведении обследования в больнице, были причинены ему именно его сыном, сам он нигде не падал и ни обо что не ударялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его дед ФИО2 №1 совместно с его бабушкой Свидетель №2 проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С ФИО2 №1 и Свидетель №2 проживает их сын ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать как семейного дебошира. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, уходит в запой. Во время очередного запоя, ФИО1 устраивает скандалы и провоцирует на ссоры, а также выгоняет из дома ФИО2 №1 и Свидетель №2, они вынуждены идти к нему домой на некоторое время, пока ФИО1 не успокоится. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на его абонентский номер позвонила РСН, которая сказала, что ФИО2 №1 и Свидетель №2 находятся у них дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. РСН пояснила, что ФИО1 избил ФИО2 №1 и Свидетель №2, выгнал их из дома, и они приехали с соседом домой к ФИО3. Сдав смену, в утреннее время, он сразу же поехал домой к ФИО3 за бабушкой и дедушкой. Приехав к ФИО3, он увидел, что Свидетель №2 чувствовала себя нормально, ни на что не жаловалась, а ФИО2 №1 чувствовал плохо, так как сказал, что у него сильно болят ребра. Он незамедлительно посадил ФИО2 №1 и Свидетель №2 к себе в машину и повез в Ордынскую ЦРБ, где ФИО2 №1 поставили диагноз перелом двух ребер и одно ребро пронзило легкое. ФИО2 №1 он оставил в больнице на лечение, а Свидетель №2 отвез домой. После ФИО2 №1 ему рассказал, что ФИО1 длительное время употреблял спиртное, забирал денежные средства у ФИО2 №1 и Свидетель №2, чтобы купить алкоголь, так как ФИО1 нигде не работал, источника дохода не имел и когда ФИО2 №1 полез в погреб за картошкой, находящийся в доме, ФИО1 стал его бить рукой в область ребер и выгонять из дома. ФИО2 №1 говорил, что ему было больно, трудно дышать и Свидетель №2 попросила своего соседа ФИО2 №1, которого он лично знает, чтобы тот увез ФИО2 №1 и Свидетель №2 домой к ФИО3 (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с мужем ФИО2 №1 и их сыном ФИО1 В основном сын проживает с ними, иногда ездит в <адрес> на заработки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал из <адрес> и все время, что он находился у них, он постоянно распивал спиртное. Они его старались не трогать и ничего ему не говорить, так как, когда он пьяный, он очень агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в течение дня находились на улице, занимались огородом. ФИО1 был дома, употреблял спиртное. Примерно, в 19-20 часов ФИО2 №1 зашел в дом, а она еще осталась на улице. Когда она зашла в дом, то сын уже спал на диване, а муж лежал на кровати, в их комнате. Она у него спросила, что с ним случилось, на что он ей сказал, что А. его избил, у него болит левый бок и ребра, ему трудно дышать. Она сказала ему, чтобы он лежал, отдыхал. В этот день между ею, ее сыном и супругом ссор не было, что между ними произошло, ей неизвестно, она не знает. Она предложила ФИО2 №1 вызвать скорую помощь, но он отказался. На теле супруга никаких гематом, кровоподтеков и ссадин не было. Через два дня их внук Свидетель №1, отвез мужа в Ордынскую ЦРБ, где его обследовали и сразу же госпитализировали. Кроме сына его избить никто не мог. При ней муж ни на что не падал и ни обо что не ударялся (л.д. 59-60).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в <адрес> р.<адрес>, где в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1 нанес ему кулаком правой руки в область туловища с левой стороны два удара, ФИО2 №1 отшатнулся и устоял на ногах, после чего он прекратил данные действия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 33-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты № со стеклянной кружки на клейкую ленту скотч были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 37-45)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки на отрезке клейкой ленты, изъятый с поверхности стеклянной кружки, при осмотре дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации личности. Указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 107-112)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: тупая травма груди: переломы 3-9 ребер слева с повреждением левого легкого; левосторонний травматический пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости); пневмомедиастинум (скопление воздуха в мягких тканях средостения); наличие подкожной эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях шеи и груди. Тупая травма груди, согласно данным медико - криминалистической экспертизы, могла образоваться как от ударов рукой и/или от ударов ногой, либо от ударов любым другим твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают локализация, вид и механизм образования переломов. По имеющимся судебно-медицинским данным, высказаться о точной давности образования тупой сочетанной травмы тела, не представляется возможным, однако не исключается возможность её причинения незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Тупая травма груди, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 132- 140)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которой потерпевший пояснил, что ФИО1 наносил ему удары руками, а именно он его бил кулаком правой руки в область ребер слева. Всего ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №1 и указал, что он действительно нанес своему отцу удары кулаком правой руки и нанес два удара (л.д.85-89).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в р.<адрес>, подошел лежавшему на кровати ФИО2 №1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаком руки с силой нанес последнему не менее двух ударов в область груди ФИО2 №1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 свидетельствуют действия подсудимого, который умышленно нанёс потерпевшему с силой кулаком руки не менее двух ударов в область груди. Характер и направленность действий подсудимого, нанесение с достаточной силой ударов также свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ФИО1 потерпевшему в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы. Нанося удары в область грудной клетки потерпевшему, ФИО1 осознавал, что своими действиями причинит травмы, которые могут иметь серьезные для здоровья потерпевшего последствия, и что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в р.<адрес>, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, однако оно выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения правонарушения и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 124-127).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не смотря на то, что подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд полагает, что состояние опьянения способствовало совершению им указанного деяния, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что употреблял спиртное, согласно заключению эксперта он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, уходит в запой, во время очередного запоя, ФИО1 устраивает скандалы и провоцирует на ссоры, В совокупности данные обстоятельства, с учетом характеризующих подсудимого сведений, позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в частности повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом отношения подсудимого к содеянному, учитывая, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и подсудимый согласно заключению эксперта обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголизма, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и отбывать наказание подсудимый должен реально.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката в сумме 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 20 копеек, подлежат возмещению государству за счет подсудимого. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие у подсудимого в настоящее время дохода не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, денежную сумму в размере 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков