Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 04 июня 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, указывая на то, что ФИО1 на основании кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 357500 рублей сроком по *Дата* с уплатой *...* % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *Дата*. Судебный приказ от *Дата* был отменен. В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *...* % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *Дата* размер полной задолженности по кредитному договору составил 251836,74 рублей, в том числе: 199103,34 рубля – просроченный основной долг, 43860,80 рублей – просроченные проценты, 3689,41 рублей – проценты за просроченный основной долг, 3187,44 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1995,75 рублей – неустойка за просроченные проценты. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, и не подлежат снижению согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права, но и принципов гражданского процесса. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен *Дата*, что составляет более *...* месяцев. Сообщают о зарегистрированной *Дата* новой редакции устава банка, содержащей новое наименование банка, и о получении *Дата* в банке России зарегистрированного устава банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Таким образом, полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору *Номер* в размере 325232,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, также указывает, что регулярно оплачивал кредит до *Дата* в сумме 380964 рубля, так как остался безработным, находится в трудной жизненной ситуации, имеет *...*, долг по коммунальным услугам, кроме пенсии по старости других источников доходов не имеет. Просит пересмотреть проценты по кредиту и убрать страховку, которая включена в договор, просит учесть сумму прожиточного минимума, в данное время имеет судебный приказ от *Дата*.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме 357500 рублей под *...* % годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора с ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата *...* месяцев, то есть по *Дата*.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка (в процентах годовых) или порядок ее (их определения) составляет *...* % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере *...* % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора располагал информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитного договора, получил график платежей, что подтверждается подписью ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обязательства банка о выдаче кредита перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кредитным договором стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* размер задолженности по состоянию на *Дата* составляет 251836,74 рублей, в том числе: 199103,34 рубля – просроченный основной долг, 43860,80 рублей – просроченные проценты, 3689,41 рублей – проценты за просроченный основной долг, 3187,44 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1995,75 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ учитывая размер долга, процентов и начисленной вследствие этого неустойки.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее же снижение суммы соразмерной неустойки повлечет за собой снижение исполнительской дисциплины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5718,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 251836,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718,37 рублей, итого 257555 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.П. Морохоев