Приговор № 1-84/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

Дело № 1-84/2021 (12001320019340661)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 03 марта 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Капаниной Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начав ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут движение от кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проследовал в <адрес>, где в районе дома № по ул. <адрес> около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и при наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, согласно требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,951 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пермякова Е.П., защитник Дугаева А.А. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 8515 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С.Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-84/2021 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.