Приговор № 1-341/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-341/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

старшего помощника прокурора г. Майкопа

ФИО3,

подсудимого

ТАМ,

его защитника адвоката предоставившего удостоверение № 306 ордер № 028776 от 29.05.2017г.

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ТАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ТАМ совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вышеуказанное преступление ТАМ совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ТАМ, в неустановленное дознанием время в середине 60-х годах 20 века, <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно изготовил предмет, внешне схожий по конструкции с пистолетом, являющийся самодельно изготовленным устройством, пригодным для производства выстрела, отвечающий критериям огнестрельного оружия и предназначенный для отстрела патронов 16-го калибра.

Тогда же, ТАМ незаконно перенес его к месту своего жительства в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и постоянно проживая по указанному выше адресу, ТАМ самодельно изготовленное им устройство, пригодное для производства выстрела, отвечающее критериям огнестрельного оружия и предназначенное для отстрела патронов 16-го калибра, которое не относится к видам гражданского оружия, перечисленным в ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», предназначенного к использованию гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства до 01 часа 25 минут 03 апреля 2017 года, то есть вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ТАМ и его защитник ФИО4 выразили полное согласие с предъявленным ТАМ обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме этого, ТАМ пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства, и дал, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ТАМ – ФИО5 пояснила, что данное ходатайство ТАМ заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ТАМ и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТАМ, обоснованно и доказано материалами уголовного дела.

При этом, действия подсудимого ТАМ необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания ТАМ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ТАМ, является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ТАМ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ТАМ предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ вышеуказанное преступление, совершенное ТАМ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ТАМ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ТАМ, того обстоятельства, что он не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, суд полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие ограничений установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает ТАМ наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТАМ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ (в ред. федерального закона от 05.04.2013г. №59-ФЗ) установить ТАМ на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не выезжать за пределы территории <адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ применить к ТАМ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ТАМ после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ТАМ не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- самодельно изготовленное устройство, патрон 16-го калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Майкопу, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО1