Решение № 12-76/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу адвоката Юдина Д.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9.Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Юдин Д.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель адвокат Юдин Д.Е. а так же ФИО1 поддержали доводы изложенные в жалобе, просили суд постановления мирового судьи, отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно протоколу об административном правонарушении №010534 от 12.12.2016 составленного в 12 час. 00 мин установлено, что 10.11.2016 в 12 часов 40 минут по адресу: <...> употребил иФИО1 без назначения врача наркотического средства «Соль», которое согласно справке о результатах токсилогического исследования ГБУ РО «Наркологический диспансер» №48347 от 11.11.2016 у ФИО1 обнаружен 2-пирролидиновалерофенон, метализол натрия, AB FUBINAKA.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное объяснение ФИО1 12.12.2016. вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, с приложениями фото таблицы, справка о результатах токсилогического исследования ГБУ РО «Наркологический диспансер» №48347 от 11.11.2016 согласно которой у ФИО1 обнаружен 2-пирролидиновалерофенон, метализол натрия, AB FUBINAKA.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО1 добровольно обратился в реабилитационный центр для прохождения лечения и подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является несостоятельным и, основанными на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Так согласно Примечанию ст.6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

В данном конкретном случае ФИО1 проходил курс социальной реабилитации и ресоциализации от наркомании, которая заключается в оказании психологической, немедицинской помощи лица, страдающим химической зависимостью в ООО «Ростовсоцадаптация», которое не является медицинской организацией и не располагает медицинскими сведениями о состоянии здоровья ФИО1, не оказывает медицинских услуг резидентам центра. Больным наркоманией в установленном порядке ФИО1 не признан, что подтверждается письмом №21 от 02.12.2016 генерального директора ООО «Ростовсоциадаптация» ФИО3, согласно которому данная организация не располагает медицинскими сведениями о состояния здоровья ФИО1, поскольку ООО «Ростовсоциадаптация» не является медицинской организацией и не оказывает медицинских услуг резидентам центра (т.1 л.д.38).

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.6.9.Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – без изменения, а жалобу адвоката Юдина Дмитрия Евгеньевича в интересах ФИО1 В – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин