Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 23 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием оправданного Ф.Р.М., его защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, частного обвинителя - потерпевшего Г.В.В., при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Г.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года в отношении

Ф.Р.М., *** ..., не судимого,

оправданного по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года Ф.Р.М. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

В удовлетворении исковых требований гражданскому истцу (потерпевшему, частному обвинителю) Г.В.В. отказано.

Частный обвинитель (потерпевший) Г.В.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении нового приговора в отношении Ф.Р.М. В апелляционной жалобе Г.В.В. указал, что считает вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области приговор от 16 августа 2018 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судья не признал в качестве доказательства аудиозапись с названием файла «...», сославшись, что она не отвечает требованиям УПК РФ, тогда как в судебном заседании данная аудиозапись была исследована и приобщена, также в судебном заседании была прослушана и приобщена аудиозапись «...». Показания подсудимого Ф.Р.М. и свидетелей С.Д.В. и Ч.И.Л., по мнению частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.В., являются противоречивыми, они не согласуются между собой, а также они не соответствуют действительным показаниям, имеющим место в судебном заседании. В протокол судебного заседания, как указывает Г.В.В. в своей апелляционной жалобе, занесены не все показания свидетеля И.С.И. Кроме того, судом не приняты и не исследованы все доказательства, представленные стороной частного обвинения. Частный обвинитель (потерпевший) Г.В.В. считает, что вина Ф.Р.М. полностью доказана.

В суде апелляционной инстанции:

Частный обвинитель (потерпевший) Г.В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным им основаниям, изменив свои требования, указанные в жалобе: просит оправдательный приговор в отношении Ф.Р.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Оправданный Ф.Р.М. и его защитник Харузина И.Е. считают, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, то есть на основании п. 2 ст. 389.15, ст.389.17 ч.1 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Ф.Р.М. судом первой инстанции не выполнены, мировым судьей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые не соответствуют требованиям УПК РФ, так в протоколе разъяснения прав потерпевшему и частному обвинителю и в протоколе разъяснения прав обвиняемому (подсудимому) стоит подпись мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1, тогда как в вводной части данных протоколов – указано, что права разъясняются судьями судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 и ФИО3

Кроме того, частный обвинитель Г.В.В. в своей частной жалобе, которая была принята мировым судьей к своему производству, заявлял исковые требования к обвиняемому Ф.Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просив признать его гражданским истцом по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования и отказав в их удовлетворении, мировой судья вопреки требованиям гражданско-процессуального закона при принятии жалобы к своему производству частного обвинителя- потерпевшего Г.В.В. - гражданским истцом, а обвиняемого Ф.Р.М. - гражданским ответчиком, не признал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являются основанием для отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом рассмотрения мировым судьей в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Г.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года в отношении Ф.Р.М.- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судьей судебного участка№3 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова