Апелляционное определение № 33-6898/2025 от 22 декабря 2025 г.

86RS0020-01-2025-000371-91

судья Наранова Т.Б. № 33-6898/2025

I инст. 2-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от 25 августа 2025 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что 23.12.2024 года по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств VOLKSVAGEN POLO, г/н. (номер), под его управлением, и LADA VESTA, г/н. (номер), под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, где АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб.. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408 422 руб. 96 коп. без учета износа транспортного средства. Ответчик направленную им досудебную претензию о доплате разницы материального ущерба оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 304 522 руб. 96 коп. (408 422,96 руб. — 103 900 руб.), судебные расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 113 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции постановлено определение о передаче дела по подсудности. Данное определение в частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, указывая, что он зарегистрирован по месту пребывания: ХМАО-Югра, (адрес), с 30.08.2023 по 28.08.2033 по этому же адресу судом направлялось извещение о судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд (адрес) края.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда о передаче дела по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд (адрес) края суд первой инстанции исходил из места регистрации ответчика, вместе с тем, судом было установлено и фактически проигнорировано, что ответчик фактически проживает и имеет временную регистрацию по месту пребывания: ХМАО-Югра, (адрес).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не получение ответчиком по указанному адресу судебного извещения не свидетельствует о его не проживании по указанному адресу и нахождении ответчика по месту регистрации.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (номер) от 30.08.2023 ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: ХМАО-Югра, (адрес).

Поскольку адрес места временной регистрации ответчика относится к подсудности Октябрьского районного суда, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении гражданского дела (номер) по иску ФИО2 к ФИО1. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного возвратить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.