Апелляционное постановление № 22К-333/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/1-36/2021

Судья Середа А.Н. Дело №22к-333 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Бешукова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Хута ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя следственного отделения УФСБ России по РА ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут подозреваемый ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Старший следователь СО УФСБ России по РА ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает на то, что не является асоциальным безответственным элементом, с предъявленным обвинением согласен в малой части и намерен доказывать свою невиновность цивилизованным способом; просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает в жалобе на то, что является отцом четырех детей, возможно появление еще одного ребенка, имеет престарелую мать, которая является инвалидом II группы и нуждается в уходе, что намерен оказать содействие в расследовании уголовного дела, а будучи под стражей, ему будет сложно связаться со следователем с целью предоставления ему какой-либо полезной информации по делу; является жителем Республики Адыгея, имеет родственников и близких, намерения скрываться у него нет, как и нет намерения препятствовать следствию, поскольку он осознает всю серьезность дела для себя и своих близких, которые обеспокоены и напуганы происходящим.

Отмечает, что его пребывание под домашним арестом было без нареканий до задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенным преступлениям, сведения о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него постоянного места жительства, четверых несовершеннолетних детей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует его общению со следователем, ввиду чего данный довод является несостоятельным, неубедительным, и основанием к отмене постановления суда послужить не может.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в

наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева