Апелляционное постановление № 22К-1704/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22К-1704/2017

Судья: Кузнецова О.В. дело № 22к–1704/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шилина А. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 31 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2, возвращена заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2, указывая, что последним по результатам рассмотрения обращения заявителя о проверке законности задержания ФИО6, о скрытых в отношении него преступлениях, было отказано в удовлетворении такового ввиду отсутствия оснований для проведения проверки.

31 октября 2017 года судья Правобережного районного суда г. Липецка приняла решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным. Указывает, что решение судьи ущемляет права человека, оно немотивированно, необъективно. Считает, что он не обязан обосновывать, почему обратился именно в тот суд, в который обратился и прилагать к жалобе обжалуемое решение, поскольку суд это вправе сделать самостоятельно. В своем обращении он указывал не несогласие с отказом в проведении проверки по сообщенным им фактам, а также выражал несогласие с действиями СУ СК, которым не был отправлен ответ на его обращение. Суд обязан защищать права граждан, обратившихся к нему за защитой. Установив, что жалоба подана не по территориальности, суд был обязан направить жалобу для рассмотрения по существу по территориальности. Однако суд этого не сделал, а вернул жалобу, тем самым ущемив его права.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей: Согласно ч.4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Соответственно и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащей проверке обращения лица о якобы совершенных преступлениях подлежат рассмотрению по месту их совершения.

В порядке досудебной подготовки, судьей было правомерно установлено, что заявителем ФИО8 в жалобе не приведено мотивов обращения именно в Правобережный районный суд города Липецка, соответствующие документы к жалобе не приложены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не обязан прикладывать к жалобе документ и мотивировать, почему он обратился именно в этот суд, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Все указанные сведения, в силу закона, обязан предоставить заявитель.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе обратиться с жалобой в соответствующий суд.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка Кузнецовой О.В. от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина