Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Дело № 2-1919/2020

54RS0007-01-2020-000920-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав следующее.

26.04.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Скайлайн г/н № под управлением ФИО2 (истца) и ТС ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО3 Ю.ча. В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель -автомобиля ГАЗ 3110 г/н №. /дата/ истец в установленном ФЗ «Об ОСАГО» № порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба: «Ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное ТС на осмотр. Указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 217000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авто-Старт». В соответствии с Экспертным заключением № от /дата/ ремонт ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 426149,00 рублей, стоимость транспортного средства 238 317,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 000,00 рублей. В связи с чем, экспертом-техником было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления ТС Ниссан Скайлайн г/н №. 05.07.2018г. Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик также ответил отказом. 04.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 04.02.2020г. Истцу был направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению № У-20- 15536/2010-001. По мнению истца, указанный отказ не правомерен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44100 рублей; штраф в размере 22050 рублей; неустойку в размере 272538 рублей за 618 дней просрочки, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей; расходы на представителя в размере 25000рублей; моральный вред в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что требования необоснованные, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено, что 26.04.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Скайлайн г/н № под управлением ФИО2 (истца) и ТС ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО3 Ю.ча.

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель -автомобиля ГАЗ 3110 г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России /дата/ №-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Судом также установлено, что /дата/ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы в установленный законом срок.

Страховщик /дата/ осуществил выплату страхового возмещения в размере 217000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от /дата/, платежным поручением и не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Старт» № от /дата/, выполненного по заказу истца, ремонт ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 426 149,00 рублей, стоимость транспортного средства 238 317,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 000,00 рублей. В связи с чем, экспертом-техником было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления ТС Ниссан Скайлайн г/н №. 05.07.2018г.

/дата/ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик /дата/ также ответил отказом (л.д. 14).

04.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 04.02.2020г. истцу был направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению № У-20- 15536/2010-001.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора – не предоставления истцом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Судом отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения по данным обстоятельствам в связи со следующим.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С 1 июня 2019 страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО и ДСАГО, а также по страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, а следовательно, на правоотношения между потребителем финансовых услуг по договору ОСАГО и страховщиками распространяются положения Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответственно, с учетом внесения изменений в указанный Закон, с01 июня 2019 споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.07.2018истец обращался к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о страховой выплате. Однако ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнил требования претензии.

04.02.2020истец направил обращение к финансовому управляющему.

В своём уведомлении № У-20-15536/2010-001 от 04.02.2020финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил, об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л.д.53-55).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, до обращения к финансовому уполномоченному истец также обращался страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и вторичного обращения, после 01.06.2019 года закон не предусматривает.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от 16.07.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниссан скайлайн государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2018г., полученных исключительно от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа, по состоянию на 26.04.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет:

390 200,00 руб. - без учета износа; 222 700,00 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля ниссан скайлайн государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 26.04.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: 388000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ниссан скайлайн государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: 126900 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ЮрАвтоЭксперт» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Авто-Эксперт» не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта. Ссылка в рецензии об отсутствии в заключении эксперта сведений об источнике взятия средней стоимости аналогов несостоятельна, поскольку в заключении судебного эксперта имеются ссылки на страницы с аналогами.

Также имеет правового значения ссылка в рецензии на нарушения касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данном случае, ответчиком изначально признана полная гибель автомобиля. Доказательств того, что указанные в рецензии нарушения приводят к выводу о целесообразности ремонта.

Заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции принимает как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение. Так же суд учитывает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 44 100 руб., исходя из полной гибели автомобиля истца и рассчитанной следующим образом: 388000 руб. (рыночная стоимость автомобиль) – 126900 руб. (стоимость годных остатков) – 217 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, суд учитывает, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44100 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению от суммы 44100 руб. и составляет 22 050 руб.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа, не имеется. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется. А необходимость уменьшения размера штрафа ответчик не обосновал, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22050 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном размере в срок, установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки в размере 272 538 руб., и признан математически верным, соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, момент обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность.

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 44 000 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 44100 руб. - невыплаченного страхового возмещения.

При этом, учитывая, что в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000,00 руб. а судом взыскана неустойка, суд считает необходимым ограничить размер неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до суммы 127462,00 руб., которая определяется следующим образом: 400000,00 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 272 538 руб. (размер неустойки по день вынесения решения суда без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 10000,00 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 25000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и распиской (л.д. 49-51).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3143 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44100,00 руб., неустойку в размере 44000,00 руб., штраф в размере 22050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3143,00 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1919/2020.

Судья Васильева Н.В.