Апелляционное постановление № 22К-7201/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-89/2025

Судья Гельманова Е.В. материал № 22к -7201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

адвоката Леоненко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 24 ноября 2025 года.

Заслушав адвоката Леоненко Т.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В.,возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 25 июня 2025 года.

26 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия в настоящее время продлен до 25 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, по 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леоновича А.П. в интересах ФИО1 просит постановление отменить.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, установленные ст.ст. 97-99 УПК РФ, ч.1 ст. 110 УПК РФ, не дана надлежащая оценка категории инкриминируемого преступления, данным о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Также указывает, что предварительное следствие по делу фактически не проводится, в ходатайстве приведен те же основания, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 состоит в брачных отношениях, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, находится в федеральном розыске в связи с привлечением к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 выбрал позицию по делу, направленную на сотрудничество с органами расследования, возместил расходы на погребение и частично моральный вред также не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о неэффективной организации расследования, фактов грубой волокиты, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не имеется.

При изучении материалов установлено, что завершить предварительное расследование в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его состоянием здоровья, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, придя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд первой инстанции неверно определил общий срок избранной меры пресечения.

С учетом задержания ФИО1 26 июня 2025 года, и определенного судом срока окончания меры пресечения 24 ноября 2025 года, общий срок избранной меры пресечения составляет 4 месяца 30 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей всего до 4 месяца 30 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко