Решение № 2-3884/2018 2-3884/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3884/2018

дело № 2-3884/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

с участием секретаря судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, страховой полис серия №--, согласно которому застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Страховым риском, в том числе, является причинение ущерба в результате действия огня. Страховая сумма составляет 5 392 000 рублей. Страховая премия в размере 37 744 рубля истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

--.--.---- г. застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате. --.--.---- г. истец дополнительно представил ответчику постановление №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Таким образом, истец предоставил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, выполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.

--.--.---- г. ответчик признал заявленный случай страховым, был составлен страховой акт №-- и распоряжение о страховой выплате в размере 3 078 635 рублей 10 копеек. Однако, выплату страхового возмещения ответчик в установленные сроки не произвел.

--.--.---- г. ответчику представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 392 000 рублей - полной страховой суммы по договору страхования, так как застрахованное имущество полностью уничтожено вследствие страхового случая. Требования истца основаны также на заключении независимой оценки стоимости ущерба, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно отчету №---Т рыночная стоимость уничтоженного имущества на --.--.---- г. составляет 5 398 193 рубля. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 078 635 рублей 10 копеек. Однако согласно отчету №---Т рыночная стоимость уничтоженного имущества на --.--.---- г. составляет 5 398 193 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 319 557 рублей 90 копеек.

Недобросовестными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по вопросу получения страховой выплаты, неоднократными попытками повлиять на ответчика в досудебном порядке. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 2 319 557 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 2 241 753 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступлением, не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... ...

--.--.---- г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НАСКО» заключен договор страхования имущества, страховой полис серия МД№--, согласно которому застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Страховым риском, в том числе, является причинение ущерба в результате действия огня. Страховая сумма составляет 5 392 000 рублей. Страховая премия в размере 37 744 рубля оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

--.--.---- г. застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате пожара, что подтверждается постановлением №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате. --.--.---- г. истец дополнительно представил ответчику постановление №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Таким образом, истец предоставил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, выполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом.

--.--.---- г. ответчик признал заявленный случай страховым, был составлен страховой акт КА202636/02 и распоряжение о страховой выплате в размере 3 078 635 рублей 10 копеек. Однако, выплату страхового возмещения ответчик в установленные сроки не произвел.

--.--.---- г. истцом ответчику представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 392 000 рублей - полной страховой суммы по договору страхования, так как застрахованное имущество полностью уничтожено вследствие страхового случая. Требования истца были основаны на заключении независимой оценки стоимости ущерба, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно отчету №---Т рыночная стоимость уничтоженного имущества на --.--.---- г. составляет 5 398 193 рубля. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 078 635 рублей 10 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость» в результате пожара полностью уничтожено внутренне имущество дома (внутренняя отделка и оборудование). Все консруктивные элементы дома (за исключением фундамента) уничтожены, ремонту/восстановлению не подлежат. Фундаменты дома (винтовые металлические сваи) пригодны для дальнейшего использования, н7о имеют повреждения. Необходимо ремонтно-восстановительные работы. Стоимость остатка дома, расположенного по адресу: ... ... а именно металлических винтовых свай составляет 180 149 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... ... без учета износа составила 5 599 322 рубля, с учетом износа – 5 500 538 рублей.С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара руководствуется заключением ООО «КА «Независимость», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Суд полагает, что страховой случай, предусмотренный договором, заключенным между сторонами имел место быть.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, согласно которому застрахован: дом, исключая отделку (только конструкции) - страховая сумма 3 367 000 рублей, и внутренняя отделка (инженерное оборудование) - страховая сумма 2 025 000 рублей, по адресу: ... ...

--.--.---- г. АО «НАСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 3 078 635 рублей 10 копеек, из которых 2 025 000 рублей - внутренняя отделка (инженерное оборудование);1 053 635 рублей 10 копеек – дом, исключая отделку (только конструкции), с учетом износа согласно отчету КК « ГРАКСА».

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «КА «Независимость», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома с учетом износа составила 3 500 513,00 рублей, фундамент дома (винтовые металлические сваи) пригодны для дальнейшего использования, но имеют повреждения, необходимы ремонтно-восстановительные работы, стоимость остатков дома (металлических винтовых свай), составила 180 149 рублей.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до наступления страхового события.

Согласно пункту 10.5 Правил страхования «Страховое возмещение выплачивается:

а) при полной утрате (гибели) имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы (кроме случаев, изложенных в пункте 5.2. настоящих Правил;

б) при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы».

Согласно пункту 10.6 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные улучшением застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; другие, произведенные сверх необходимых, расходы».

Согласно пункту 10.7 Правил страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составит: 3500 513 рублей (стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома с учетом износа) - 180 149 рублей (стоимость остатков дома) = 3320 364 рубля (страховая сумма по договору составляет 3367 000 рублей.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 2 266 728 рублей 90 копеек (3320364 - 1053635,10).

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 2 241 753 рубля 90 копеек

Суд, рассматривая исковые требования в заявленном размере, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 241 753 рубля 90 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

Учитывая период невыплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов участников процесса, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить штраф до 110 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 493 рубля 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 915 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 241 753 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 9 915 рублей 11 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.