Приговор № 1-53/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

1-53/2024

04RS0011-01-2024-000231-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 13 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника-адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 2194499 от 13.02.2024 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2023 года около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного обращения с животным, используя малозначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с собакой по кличке «К.» в целях причинения ей боли и страданий и ее гибели, с применением садистских методов. Реализуя который, 05.10.2023 года около 01 часов 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений, с использованием садистского метода в виде удушения, с применением садистских методов, пренебрегая общественными нормами морали и гуманного обращения с животными, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым преступным умыслом, обусловленным желанием наказать собаку за причиненный ею имущественный вред, проявляя особую жестокость в отношении собаки по кличке «К.», применяя способ, который заведомо связан с причинением вышеуказанной собаке особых страданий и мучительной смерти, осознавая, что собака не представляет для нее и окружающих опасности, взяла веревку серого цвета в сарае, из которой изготовила петлю, и 05.10.2023 года, около 01 часов 10 минут, пройдя до участка местности, расположенного в 150 м. в западном направлении от <адрес>, приманив кормом собаку по кличке «К.», установила свободный конец петли к верхней части забора, держа руками указанную собаку, продела ее голову в изготовленную ею петлю, затянула ее, оставила вышеуказанную собаку в петле, в результате чего собака по кличке «К.» скулила и сопротивлялась, испытывая боль и страдания, при этом ФИО1 не оказала собаке помощь, наблюдая за происходящим, причинив животному увечье, в виде стронгуляционной асфиксии. Преступные действия ФИО1, выразившиеся в жестоком обращении, с применением садистских методов с собакой по кличке «К.», повлекли причинение ей боли, страданий и дальнейшей ее гибели.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показала, что не замужем, вдова, не работает, пенсионер, ее доход в месяц около 10000 рублей, она и ее близкие, родственники здоровы, обязуется более совершения не совершать.

Защитник-адвокат Бурдуковский Д.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, в связи с чем просит решить вопрос о прекращении данного уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защитника – адвоката Бурдуковского Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1, полагавшей необходимым вынести обвинительный приговор, а также с учетом того, что подсудимая не высказала своего мнения по заявленному защитником ходатайству, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с ее деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны ФИО1 не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 действительно, вину в совершении преступления признавала, однако явки с повинной с ее стороны, а также принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было. Кроме того, ее причастность к совершению преступлению была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий, с учетом того, что под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде не являются достаточным основанием для признания ее деятельно раскаявшейся, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 245 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимую ФИО1: копия паспорта, копия удостоверение пенсионера, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику личности, ее состояние здоровья, отсутствие судимости и пожилой возраст.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие сведений о том, что она на учете у врача психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента в доход государства, ежемесячно, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом ее финансового и семейного положения.

Учитывая данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление последней без реального отбытия наказания. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на нее определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовном уделу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бурдуковского Д.А. в размере 2469 рублей за участие в суде и в размере 12345 рублей, за участие в стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Бурдуковского Д.А. в размере 14814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденная в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева