Решение № 12-672/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-672/2024

Дело № 12-672/2024

УИД 41RS0001-01-2024-011519-94

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«04» декабря 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кренгеля Р.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 октября 2024 года № 41/4-118-24-ППР/12-3494-И/171, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от 14 октября 2024 года № 41/4-118-24-ППР/12-3494-И/171 директор филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», Общество) Камчатские ТЭЦ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кренгель Р.А., действующий на основании доверенности от 29 мая 2024 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что Обществом и ФИО1 выполнены все действия, направленные на соблюдение норм и требований охраны труда. Материалами дела не было установлено, какие конкретно противоправные действия были допущены ФИО1, которым путем назначения служебного расследования предприняты действия, направленные на восстановление прав работника. Полагая об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указал, что работник Общества ФИО7. был допущен к выполнению трудовой функции, каких-либо негативных последствий в части начисления и выплаты заработной платы не наступило, наличие какого-либо ущерба не установлено. Также полагал, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за один факт нарушения правил охраны труда при принятии экзаменов у работника и недопущения его к работе, что является одним событием.

Защитник Кренгель Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел, ходатайств не заявлял.

ФИО1, прокурор города Петропавловска-Камчатского, потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав защитника Кренгеля Р.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, что означает, что она подлежит применению в системном единстве с положениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что предполагает указание при возбуждении дела в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела) при изложении события вменяемого административного правонарушения конкретных положений федеральных законов и/или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, нарушение которых допущено привлекаемым к ответственности лицом.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении постановлением от 12 сентября 2024 года, вынесенным заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского, послужили результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению работника ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 (л.д. 6-11).

Не дав при подготовке дела к рассмотрению какую-либо оценку вопросам соблюдения по поступившему на рассмотрение делу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении постановления пришло к выводу о том, что директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО1 в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 60 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года № 796, п.п. 6.31, 6.34 Порядка проведения работы с персоналом в ПАО «Камчатскэнерго», утвержденного приказом № 313 «А» от 31 мая 2021 года «соблюдение процедуры проверки знаний в отношении работника ФИО5 надлежащим образом не исполнена» (л.д. 171-181).

Норма абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ содержит общие декларативные положения, закрепляя обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в связи с чем ссылки только лишь на данную норму явно недостаточно для квалификации определенных действий (бездействия) должностного лица в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12 сентября 2024 года, как следует из его буквального содержания, нарушение требований п. 60 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года № 796, п.п. 6.31, 6.34 Порядка проведения работы с персоналом в ПАО «Камчатскэнерго», утвержденного приказом № 313 «А» от 31 мая 2021 года, ФИО1 не вменялось, в связи с чем должностное лицо, указывая данные нормы при описании события установленного им по итогам рассмотрения дела административного правонарушения, вышло за рамки предъявленного обвинения, что является недопустимым, поскольку существенно нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Обжалуемое постановление также не содержит конкретного вывода о том, в чем именно выразилось, по мнению должностного лица, несоблюдение ФИО1, как директором филиала Общества, процедуры проверки знаний в отношении работника ФИО5, что также не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, фактически идентичное описание установленного события административного правонарушения содержится в постановлении № 41/4-117-24-ППР/12-3493-И/171, вынесенным тем же должностным лицом 14 октября 2024 года (л.м. 41-51). Согласно данному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что «соблюдение процедуры проверки знаний в отношении работника ФИО5 надлежащим образом не исполнена» (л.м. 48), однако вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса при таком описании установленных событий административных правонарушений по обоим делам должностным лицом не обсуждался.

При этом из постановлений заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12 сентября 2024 года, которыми в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что по своему содержанию, в том числе изложению обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данных дел, они фактически тождественны, в связи с чем также не представляется возможным установить, по каким признакам должностное лицо разграничило указанные составы административных правонарушений (л.м. 35-40).

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о полном и всестороннем выяснении должностным лицом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержится указание на поступление письменных возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года (л.д. 172), однако содержание данных возражений не приведено, содержащиеся в них доводы не получили какой-либо оценки должностного лица при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, соответствующие выводы в постановлении отсутствуют, а к материалам дела приобщены письменные возражения, касающиеся вопроса привлечения к административной ответственности юридического лица – ПАО «Камчатскэнерго», а не должностного лица - ФИО1 (л.д. 145-157).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права» содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.27, 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для его возбуждения послужили обстоятельства, выявленные в ходе прокурорской проверки в отношении ПАО «Камчатскэнерго», проведенной на основании обращения работника Общества ФИО5, ссылавшегося на нарушение его трудовых и социальных прав.

Сведения о потерпевшем ФИО5 также содержатся в постановлении о возбуждении дела от 12 сентября 2024 года (л.д. 11).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании проверки, проведенной по поступившему в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского обращению указанного работника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении потерпевшего, следует признать, что рассмотрение дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае в его отсутствие существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом реализация приведенных выше в настоящем решении задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица от 14 октября 2024 года № 41/4-118-24-ППР/12-3494-И/171 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 данного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вышеизложенных обстоятельствах является преждевременным.

Должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления не выяснило вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения юридического лица к административной ответственности, надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам не дана, без достаточного обоснования не приняты во внимание доводы защитника.

Поскольку при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения судьей жалобы защитника не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 октября 2024 года № 41/4-118-24-ППР/12-3494-И/171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, при вынесении решения судьей не дается оценка иным доводам жалобы защитника, поскольку они могут стать предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 октября 2024 года № 41/4-118-24-ППР/12-3494-И/171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Жалобу защитника Кренгеля Р.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков