Решение № 2-1-27/2019 2-27/2019 2-27/2019(2-309/2018;)~М-360/2018 2-309/2018 М-360/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1-27/2019

Дело № 2-1-27/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 21 января 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «САПК-МОЛОКО», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калужского отделения№8608 ПАО Сбербанк ( далее по тексту - Банк ) 11 декабря 2018 г. обратился в суд с иском к ООО «САПК-МОЛОКО», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между Банком и ООО «САПК-МОЛОКО» ( Заемщик )12 сентября 2017 года был заключен договор №-ОД об овердрафтном кредите ( далее - Договор ), обеспеченный поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3. По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «САПК-МОЛОКО» овердрафтный кредит на срок по 07 сентября 2018 г. в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб. при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика №, открытом в Банке. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 11 % годовых. Банком выдача кредитных денежных средств Заемщику производилась. Заемщик свои обязанности по погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по договору перед Банком на 04 декабря 2018 г. составляет 4 652 465 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг- 4 451 399 руб. 29 коп., неустойка по просроченному основному долгу- 201 065 руб. 74 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 462 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения№ ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «САПК-МОЛОКО» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, возражений относительно требований истца, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела суду не предоставили.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «САПК-МОЛОКО» 12 сентября 2017 года был заключен договор №-ОД об овердрафтном кредите. По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «САПК-МОЛОКО» овердрафтный кредит на срок по 07 сентября 2018 г. в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб. при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика №, открытом в Банке. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 11 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «САПК-МОЛОКО» по возврату суммы кредита и уплате процентов заключены договора поручительства между Банком и ФИО1 (Договор поручительства №-п1 от 12.09.2017 г.), ФИО2 (Договор поручительства №-п2 от 12.09.2017 г.), ФИО3 (Договор поручительства №-п3 от 12.09.2017 г.).

В соответствии с Договором ООО «САПК-МОЛОКО» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора с учетом ответственности, предусмотренной в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита.

Денежные средства были перечислены Банком ответчику ООО «САПК-МОЛОКО», что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.09.2017 по 31.12.2017 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются поручителями и в соответствии с п.1.1 - 1.3, 2.1-2.3, 3.1, 4.1 договоров поручительства отвечают перед Банком за исполнение заемщиком-должником всех его обязательств солидарно и в полном объеме, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита Овердрафта, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора. ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомлены с условиями кредитного договора.

ООО «САПК-МОЛОКО» взятые обязательства по возврату Банку денежных средств с причитающимися процентами по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании п.11.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза.

В соответствии с п.8.1.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору или любому из договоров, которые заключены между Заемщиком и Банком.

О своих требованиях по возврату всей суммы кредита, с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору Банк уведомил ответчиков письмами. До настоящего времени требование Банка о возврате суммы долга не выполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 04 декабря 2018 г. задолженность по договору №-ОД об овердрафтном кредите составляет 4 652 465 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг- 4 451 399 руб. 29 коп., неустойка по просроченному основному долгу- 201 065 руб. 74 коп.

Указанные выше обстоятельства не оспорены стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

В силу ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормы ст.820 ГК РФ требуют, чтобы кредитный договор заключался в письменной форме.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать выданный кредит в случае неисполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов в соответствии с установленным графиком.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В суде бесспорно установлено, что ООО «САПК-МОЛОКО» не выполнило обязательства по кредитному договору перед Банком. Задолженность ООО «САПК-МОЛОКО» по кредитному договору перед Банком на 4 декабря 2018 г. составляет 4 652 465 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг- 4 451 399 руб. 29 коп., неустойка по просроченному основному долгу- 201 065 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорены факт получения кредитных средств, действительность заключенных по собственной инициативе договоров, длительный характер исполнения обязательств по сделке, участие во внесении платежей в погашении кредита. ФИО1, ФИО2, ФИО3 при заключении договора были осведомлены об объеме обязательств ООО «САПК-МОЛОКО» перед Банком и дали свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. Также поручители ознакомлены со всеми условиями договора, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что они приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО «САПК-МОЛОКО» условий договора. Условия договора не могли оставить у ответчиков сомнения в том, что они как заемщик и поручители несут ответственность за неисполнение обязательств по договору. При заключении договора ответчики, действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения договора. Представленные истцом относимые и допустимые доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности прав истца на судебную защиту. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исковых требований, либо для отказа в их удовлетворении ответчиками в силу действия ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору, а также свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, произведенной по договору выплате суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу названных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика перед кредитором солидарно, в связи с чем, на основании ст. 363 ГК РФ поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3 становятся ответственными за исполнение обязательства ООО «САПК-МОЛОКО» и образовавшаяся задолженность в общей сумме 4 652 465 руб. 03 коп. подлежит взысканию солидарно в пользу Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банком понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 31 462 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского ОСБ № с Общества с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: 249268 г.Сухиничи, Калужской области, ул.Тявкина, д.32, ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, солидарно в счет погашения задолженности подоговору №-ОД об овердрафтном кредите от 12 сентября 2017 года 4 652 465 ( четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять ) рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг- 4 451 399 руб. 29 коп., неустойка по просроченному основному долгу- 201 065 руб. 74 коп., и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 462 руб. 33 коп в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова