Решение № 12-1/2019 12-69/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г.Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО11,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Меньших О.М., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО11 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения административного дела он заявлял, что никакие алкогольные и наркотические средства не употреблял, полагая, что результаты анализов ошибочные. Однако мировой судья данному доводу должного внимания не уделил, в полном объеме не проверил, не исключил возможность допущения ошибки при производстве медицинского исследования биоматериала и нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования испытуемого. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н. Полагает, что в нарушение ряда положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного указанным приказом, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований. Однако клинических признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не зафиксировано. Из данного акта усматривается, что был произведен забор биологического объекта – моча, в приемном покое ГБУЗ городская больница г. Соль-Илецка, при этом сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что из материалов административного дела не усматривается, к какому этапу относится результат, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что был проведен второй этап ХТИ. Однако мировой судья не исследовал то обстоятельство, имелось ли основание у сотрудников больницы направлять биологический материал для проведения второго этапа ХТИ, так как в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов, второй этап ХТИ не проводится. Также, согласно материалам дела, ФИО2 вынесла медицинское заключение именно на основании ХТИ, однако в акте п. 17 – сведения о прохождении ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, отсутствуют. При этом в акте незаполненные графы не перечеркнуты, а в п. 5 отсутствуют сведения о должности, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименовании медицинской организации и дате выдачи документа, указана только - ФИО2 Таким образом, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный с нарушением требований закона, допустимым доказательством по делу не является. Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление ФИО11 наркотических средств, не имеется. На всех стадиях производства по делу ФИО11 выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождение в состоянии опьянения. Однако, мировым судьей оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям. Так, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО11 на момент исследования отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения, однако в суде свидетель ФИО2 показала, что ФИО11 внешне был бледен, наблюдалась заторможенность. По мнению заявителя, мировой судья должен был обратиться за сведениями о концентрации обнаруженных веществ с целью исключения возможной ошибки при проведении исследования, однако этого не сделал, в дубликате справке ХТИ сведения о концентрации также отсутствуют. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО11 имеется состав вмененного административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО11 указано, что он сдал биологический объект в больнице ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые видели ФИО11 в больнице после 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При ФИО11 биологический объект не опечатывался, подписи на баночках не ставились, что подтвердила врач ФИО2. По мнению ФИО11, предварительное исследование отобранного биологического объекта (мочи) медицинским учреждением не проводилось. Полагает, что на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения он выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, указал о нарушении оформления представленных в суд журналов, которые не прошнурованы и не пронумерованы, и наличие в них иных анализов, полученных ДД.ММ.ГГГГ без идентификационных номеров.

Остальные доводы в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны приведенным доводам в основной апелляционной жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО11 и его защитник – Меньших О.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, он, находясь на службе и, получив сообщение из дежурной части о ДТП на <адрес>, рядом со строением №, выехал в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 на место происшествия. ДТП произошло с участием автомобиля под управлением ФИО11, сбившего женщину на велосипеде, которую увезли в больницу. ФИО11 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было обнаружено. Признаков опьянения у ФИО11 не имелось. Однако в силу действующего регламента при ДТП, где имеются потерпевшие, они обязаны были произвести процедуру медицинского освидетельствования водителя, в связи с чем они доставили ФИО11 в Соль-Илецкую больницу, после чего уехали оттуда. В начале ДД.ММ.ГГГГ, получив акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО11, которым было установлено опьянение, вызвал последнего и в его присутствии составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО11 согласился и поставил собственноручно свою подпись. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – врач ГБУЗ ГБ г. Соль-Илецка ФИО2 пояснила, что при поступлении протокола в отношении ФИО11 был проведен осмотр пациента, отобрана моча, согласно приказу № 933, две порции по 50 мл. в присутствии мед. сестры, далее при них всё запаковалось, она поставила печать, расписалась, убрала в сейф. Биологические объекты каждый четверг отвозятся в лабораторию наркодиспансера г. Оренбурга. Примерно через две недели пришли результаты освидетельствования, в результате которого у ФИО11 был обнаружен <данные изъяты>. На дополнительные вопросы пояснила, что подмена мочи невозможна, поскольку передается сразу ей, в туалете не остается. Освидетельствуемому даются специальные флаконы для сбора мочи, уже подписанные с его фамилией. При ДТП биологические объекты отбираются всегда. У нее имеется удостоверение о прохождении подготовки для проведения медицинского освидетельствования. Подтвердила, что у ФИО11 действительно имелись такие признаки, как бледность, заторможенность, но в акте медицинского освидетельствования указанные признаки ею не отражены, как предполагает, в связи с тем, что ее отвлекли на другую процедуру, поскольку в это время в реанимации были пациенты. Биологический объект ей принесла примерно через 20 мин. мед.сестра, на баночке она поставила свою подпись. Присутствовал ли при этом ФИО11, она не помнит. Никакие исследования ими не проводятся, объекты направляются лишь в лабораторию наркодиспансера г. Оренбург каждый четверг. Обычно в актах ими не указывается время отбора биологического объекта у освидетельствуемого. Направление на медицинское освидетельствование регистрируется в журнале отбора биологических объектов, в котором указывается все данные, откуда направляется биологический объект, расписывается мед. сестра, копия направления у них не остается. Справка о доставке биологических объектов на ХТИ, учётная форма № 451, возвращается к ним, она находится до того времени, пока не будет готов результат. Когда водитель едет за результатом, он передает эту справку, а в лаборатории отдают на руки результат ХТЛ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра ГБУЗ ГБ г. Соль-Илецка ФИО5 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования она приглашает врача и освидетельствуемого, который в случае ДТП, сначала продувает аппарат на наличие алкоголя. После у него отбирается биологический объект - моча, который оформляется, регистрируется в журнале. На дополнительные вопросы пояснила, что журнал отбора биологического объекта заполняет она. По журналу отбора биологических объектов пояснила, что время 23:40 час. - это время отбора мочи, которая регистрируется в журнале, на этикетке флаконов с биологическим объектом. В журнале указывается порядковый №, затем указываются: время отбора мочи, Ф.И.О., год рождения, пол, род занятий, место проведения освидетельствования, наркотическое или алкогольное опьянение и результат исследования пробы, код биологического объекта 000505 – шестизначный код, биологический объект – две банки по 50мл. – моча, дата и время направления в ХТЛ, графа - примечание, подпись обследуемого, фамилия и подпись ответственной мед. сестры. Время отправки мочи не указано, поскольку она всегда отправляется в 08:00 час утра. В связи с чем у следующих освидетельствуемых в журнале не заполнена графа - дата направления в ХТЛ, пояснила, что не знает, поскольку направляла не она. В поликлинике ведется свой журнал отбора биологических объектов, который ведется в дневное время, ими же журналы ведутся в ночное время, праздничные и выходные дни. Уточнила, что когда сдается моча, в журнале ставится подпись, на двух этикетках, которые клеятся на флакон и направляются в г. Оренбург, где один вскрывается, а другой остаётся как образец, на которой видна подпись освидетельствуемого. Направление и этикетки, которые клеятся на флаконы, заполняет она, затем в них ставит печати и роспись врач, это всё фиксируется, и недействительно без подписи ФИО11 После отбора мочи у ФИО11 два флакона по 50 мл. она опломбировала в присутствии врача, закрыв их пробкой, затем была зафиксирована этикетка, при этом флакон завязывается нитками, на этикетке ставят код, дату отбора мочи, на обратной стороне этикетки ФИО11 расписался. Если подписи освидетельствуемого не будет на этикетке, то моча в лабораторию не примут. Дата и время отправки мочи дописываются позже, когда отправляется. Контрольный образец хранится г.Оренбурге в ХТЛ. Направление в ХТЛ оформляется указанием номера акта в журнале. Результаты с ХТЛ фиксируются в журнале формы 453, которые привозят также по четвергам, затем передаются начмеду, которая передаёт их в наркологический кабинет, где результаты фиксируются в журнал, после передаются им. Далее результаты ими заносятся в свой журнал и расклеиваются в акты, приглашается доктор и тот вносит результат в акт медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач нарколог ГБУЗ ГБ г. Соль-Илецка ФИО6 пояснил, что в наркологическом кабинете ведется свой журнал, когда он проводит медицинское освидетельствование, при этом медсестра фиксирует данные. К приёмному отделению они отношения не имеют. В данном журнале он фиксирует только результат ХТИ, после чего тот передаётся сотруднику, который также расписывается в журнале. В журнале медицинского освидетельствования ставится код, после того, как результат приходит, они его вписывают с диагнозом. Дата отбора мочи указывается в журнале отбора биологических объектов, в журнале медицинского освидетельствования это не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ с поликлиники пришёл один отбор биологического объекта, но он мог быть отобран не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объекты собираются в течение недели, а отвозятся в четверг. ФИО11 проведено ХТИ – ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов пришли в ГБУЗ г. Соль-Илецка в первый четверг после ДД.ММ.ГГГГ. В справке ХТИ указывается концентрация только этанола, а указание концентрации наркотического вещества не является обязательным. Обнаруженный у ФИО11 <данные изъяты> является синтетическим наркотическим веществом, <данные изъяты> который не входит в состав каких-либо лекарственных веществ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО11 и его представителя Меньших О.М., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., в г. Соль-Илецке на <адрес> ФИО11, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем LADA-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, став участником ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО11 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО11, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час в г.Соль-Илецке, на <адрес> управлял автомобилем марки LADA-<данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых и самого ФИО12 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в связи с ДТП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, составленным в присутствии двух понятых и ФИО11 (л.д.4); рапортом ИДПС ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 (л.д. 5); объяснениями ФИО7, самого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и из чека прибора (л.д. 61, 62).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал, напротив, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал – «согласен». Следует отметить, что ФИО11, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО11 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не устранил сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совокупности имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств правонарушения, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у ФИО11 отсутствовали, несостоятельны.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО11, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста, в связи с чем сотрудником ДПС после прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства при ДТП, был направлен в Соль-Илецкую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при ДТП, пройти которое ФИО11 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Следовательно, отсутствие у ФИО11, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения не исключали направление его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО11 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления его на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе указать на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом он не воспользовался, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний. Об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 в указанных процессуальных документах не заявлял.

Таким образом, порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует форме, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи с наличием в нем не перечеркнутых незаполненных граф, а в п. 5 отсутствием сведений о должности, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименовании медицинской организации и дате выдачи документа, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, на законность указанного документа не влияет, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не опровергает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку акт содержит результаты химико-токсикологического исследования, подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения, отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), таким образом, порядок получения указанного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.

При этом в материалах дела имеется копия удостоверения врача ФИО2, проводившей отбор биологического объекта у ФИО11, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончила цикл специальной подготовки в объеме 36 часов «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГАУЗ «<данные изъяты>», проработав все темы по указанному циклу в соответствии с программой, утвержденной Приказом МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО11 показало отрицательный результат.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу пунктов 9 и 10 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО11 проведено в медицинском учреждении. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО11 была отобрана проба биологического объекта - моча для направления на химико-токсикологическое исследование, что согласуется с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) и подтверждается приобщенной к материалам дела копией журнала регистрации отбора биологических объектов.

Из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка» следует, что у ФИО11 отобран биологический объект - моча две порции по 50.0 мл. При этом ФИО11 каких-либо замечаний в ходе отбора биологического объекта не заявлял, о нарушении порядка проведения процедуры не указывал.

Допрошенная мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач ФИО2 подтвердила, что проводила освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения, и ею был составлен акт медицинского освидетельствования, при этом у ФИО11 имелись такие признаки: как бледность и заторможенность. Также пояснила, что осуществляла забор биологического объекта (мочи) у ФИО11 с целью направления в химико-токсикологическую лабораторию в г. Оренбург для химико-токсикологического исследования на наркотические вещества. Данные показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе биологического объекта (мочи), отобранной у ФИО11 обнаружен <данные изъяты> включенный в Список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО11 установлено состояние опьянения (л.д.8, 9, 37).

При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из имеющегося в материалах дела дубликата справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта ХТЛ №, исследования биологического объекта у освидетельствуемого ФИО11 проводились методами: предварительный – иммунохроматографический анализ, иммуноферментный анализ и подтверждающий – газовая хроматография, газовая хроматография/масс-спектрометрия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское заключение о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. При этом, представленный в суд дубликат справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта ХТЛ №, а не заверенная копия оригинала, на законность указанного документа не влияет, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не опровергает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО11 в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства, а также объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сбор биологических объектов для исследования был произведен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, являются несостоятельными.

Согласно пунктов 10 и 11 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из копии журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка» (форма № 450/у-06) у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут отобраны биологические объекты - моча 2 порции по 50.0 мл.

Принимая во внимание указанные выше сроки и исходя из даты отбора у ФИО11 биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию (ДД.ММ.ГГГГ) и даты проведения химико-токсикологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО11 в состоянии <данные изъяты> опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве медицинского исследования биоматериала была, возможно, допущена ошибка, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку довод носит лишь предположительный характер. Никаких доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии сведений о концентрации обнаруженного средства, в связи с чем невозможно установить, влечет ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения являются несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждена Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (далее по тексту - Инструкция № 454/у-06).

Пункт 8 Инструкции № 454/У-06 устанавливает, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Таким образом, указанная Инструкция оставляет за медицинским работником право решения вопроса о необходимости заполнения данной графы справки.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено вещество, производное включенному в Список контролируемых наркотических веществ, в связи с чем заполнение данной графы справки не требовалось.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что ФИО11 сдал биологический объект в больнице ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 которые видели ФИО11 в больнице после 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

К показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку ФИО11 не указывал на наличие данных свидетелей, которые могли быть допрошены мировым судьей по данным обстоятельствам, при этом ФИО9 является знакомой правонарушителя, ввиду чего они могут быть заинтересованы в исходе данного дела, их показания направлены на избежание ФИО11 административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, вышеперечисленными письменными доказательствами в их совокупности, доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание утверждение свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. в приемном покое, при этом ранее с ним знаком не был и запомнил его, в связи с давностью произошедших событий (более полугода) и субъективным восприятием самого ФИО8.

Имеющиеся, по мнению ФИО11 и его защитника нарушения оформления представленных в суд журналов, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, и не опровергает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО11 в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО11 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Совершенное ФИО11 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО11.

Постановление о назначении ФИО12 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО12 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.С. Ягофарова