Решение № 12-825/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-825/2019

дело № 12-825/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010831-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника должностного лица ФИО1 – Горбушина – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заместителя министра – начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3– ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АсылгужинаИдрисаХадисовича на постановление заместителя министра – начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 № №-220заместитель директора государственного казенного учреждения Управления материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Из жалобы следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Административный орган сделал вывод о том, что лицом, виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, является ФИО1 Однако оспариваемое постановление является незаконным, поскольку распределение обязанностей оформляется приказом директора, заместитель директора не имеет полномочий по подписанию приказов.

При подготовке приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей между работниками контрактной службы и согласовании его проекта в службах Учреждения, ФИО1 отказал в согласовании проекта данного проекта, о чем имеются в листе согласований отметка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в период больничного ФИО1

В августе 2018 года ФИО1 утвердил Должностную инструкцию в новой редакции. Но данная инструкция не была принята административным органом во внимание.

Полномочия по руководству контрактной службой не предполагает наличия полномочий по утверждению документации о проведении запроса предложений и полномочиями по распределению функций по осуществлению закупок между работниками контрактной службы.

Доверенность на подписание документов о закупке была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ правом подписания обладало первое лицо – директор.

Документация о проведении запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ № подписана директором Учреждения – ФИО5

Защитник ФИО1 – Горбушин –Чудин Г.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 - ФИО7 возразила против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № №, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а такжетребования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством.

При установлении критериев оценки заказчики должны руководствоваться положениями статьи 32 Закона о контрактной системе, а также Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 32 названного закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В пункте 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

09 января 2019 года в Министерство финансов Республики Башкортостан поступили обращения Учреждения о согласовании заключения в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственных контрактов с единственным поставщиком ООО «Фармлогистика» на поставку:

лекарственных препаратов (депакинхроно) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право нам меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан в 2019 году в связи с признанием запроса предложений (извещение о проведении запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ) несостоявшимися в соответствии с ч. 18 ст. 83 Закона о контрактной системе,

лекарственных препаратов для медицинского применения (зомета) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право нам меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан в 2019 году в связи с признанием запроса предложений (извещение о проведении запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ) несостоявшимися в соответствии с ч. 18 ст. 83 Закона о контрактной системе.

Учреждение является муниципальным заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Учреждением при проведении вышеназванных запросов предложений было допущено нарушение п. 11 Правил, ч.8 ст. 32 Закона о контрактной системе: в п.п. 4 п. 29 документации о проведении запросов предложений №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены критерии по двум показателям «Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема» и «Деловая репутация», а именно отсутствие расторгнутых контрактов по вине поставщика в сумме составляющие 200%.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы составлен протокол об административном правонарушении N № в отношении должностного лица –ФИО1, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем министра – начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым должностное лицо –ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд находит постановление административного органа законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ,

уведомлением о составлении протокола,

копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу,

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

копией Положения о контрактной службе Государственного казенного учреждения Управления материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан,

копией должностной инструкции и другими документами.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он как должностное лицо заказчика, ответственный деятельность контрактной службы, в п.п. 4 п. 29 документации о проведении запросов предложений №, № от ДД.ММ.ГГГГ установил критерии по двум показателям «Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема» и «Деловая репутация», а именно отсутствие расторгнутых контрактов по вине поставщика в сумме составляющие 200%, что не предусмотреноЗаконом о контрактной системе и не соответствует Правилам оценки заявок,тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, суд отклоняет в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что обязанность руководить контрактной службой Государственного казенного учреждения Управления материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостанбыла возложена на заместителя директора Упреждения ФИО1, что следует из раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором Учреждения ФИО8 и ФИО1, п.2.2, 2.2.1, 5.3 должностной инструкции заместителя директора по экономике, утверждённой директором Учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, п.2.6 Положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно приказу ГКУ Техобеспечение Министерства здравоохранении Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в персональный состав контрактной службы и утвержден персональный состав работников Учреждения, выполняющих функции и полномочия специалистов контрактной службы в новой редакции согласно Приложению № к приказу.

В соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы Учреждения является заместитель директора Учреждения ФИО1

Согласно приказу Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о контрактной службе Учреждения, в соответствии с п. 2.2 которой контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1.8 должностной инструкции заместителя директора по экономике, утвержденной директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), заместитель директора по экономике в своей деятельности руководствуется Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1.9 должностной инструкции в трудовые функции заместителя директора по экономике входит руководство структурными подразделениями и/или курируемым направлением деятельности учреждения, в рамках которого может быть организована группа подчиненных работников.

В соответствии с п. 1 ч. 3.1.2 должностной инструкции заместитель директора по экономике распределяет поручения и служебные задания между структурными подразделениями, подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением.

Кроме того, истребованная по запросу суда по ходатайству ФИО1 из Государственного казенного учреждения Управления материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостандолжностная инструкция заместителя директора по экономике от 2018 года также указывает обязанность руководить контрактной службой Государственного казенного учреждения Управления материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостанбыла возложена на заместителя директора Упреждения ФИО1 (п.2.1.3, п.2.3.1, п.2.1.2 п.п.6 и др.).

Таким образом, заместитель директора Учреждения ФИО1, являясь ответственным лицом,в п.п. 4 п. 29 документации о проведении запросов предложений №, № от ДД.ММ.ГГГГ установил критерии по двум показателям «Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема» и «Деловая репутация», а именно отсутствие расторгнутых контрактов по вине поставщика в сумме составляющие 200%,в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу ФИО1, не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено. Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя министра – начальника контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФв отношении заместителя директора государственного казенного учреждения Управления материально – технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан АсылгужинаИдрисаХадисовича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина