Решение № 2А-1444/2024 2А-1444/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1444/2024

К делу №2а-1444/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001129-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать отказ муниципального органа от 19.12.2023 г. № в «Предварительном согласовании предоставления земельного участка» незаконным и обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения права путем повторного рассмотрения заявления с учетом выявленных судом недостатков.

Требования мотивированы тем, что административным истцом подано заявление административному ответчику по вопросу оказания муниципальной услуги 02.42 «Предварительное согласование предоставления земельного участка» от 09.12.2023 №. Заявление содержало просьбу о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 999 кв.м по <адрес> для целей использования - ведение огородничества (код 13.1), вид права – аренда, по основанию предоставления муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ)».

19.12.2023 решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за номером № административному истцу отказано в предоставлении выше указанной услуги.

Основания, положенные в основу отказа в предоставлении муниципальной услуги, административный истец считает необоснованными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил письменные пояснения в материалы дела, согласно которым считает, что удовлетворение требований административного истца может повлечь за собой нарушение прав собственности Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Сочи с заявлением от 09.12.2023 г. № по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Заявление содержало просьбу о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 999 кв.м. по <адрес> в аренду, для целей использования - ведение огородничества, по основанию предоставления муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ)».

К заявлению административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предусматривается образование земельного участка площадью 999 кв.м. по <адрес>

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края № от 19.12.2023 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Из оспариваемого решения следует, что представленная Схема расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Дополнительно сообщено, что в настоящее время администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ведётся работа по подготовке проекта генерального плана муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Генеральный план), согласно которого образуемый земельный участок расположен в двух функциональных зонах – «зона застройки индивидуальными жилыми домами» и «зона рекреационного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи испрашиваемый к образованию земельный участок расположен рядом с земельными участками, на которые наложен арест и которые могут являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ «Сочинский национальный парк», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013г. №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017г. №729) испрашиваемый земельный участок расположен вне границ особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк. По материалам лесоустройства Сочинского национального парка 2008г. и 2016г. испрашиваемый земельный участок расположен вне границ особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк. Материалы лесоустройства 1997-1998гг. в Учреждении отсутствуют в связи с изъятием их в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ уголовного дела №. Как указывает представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» в письменных пояснениях, в рамках уголовного дела установлено, что предположительно имели место факты незаконного выбытия земельных участков федеральной собственности, из территории Сочинского национального парка. В связи с этим, удовлетворение требований истца, может повлечь за собой нарушение прав собственности Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельного участка в соответствии с представленной Схемой приведет к нерациональному использованию земель.

Кроме того, в силу полномочий органов местного самоуправления в области планирования территорий в виде утверждения правил землепользования и застройки, а также утверждения генерального плана города Сочи, суд считает, что административным ответчиком обосновано принято во внимание, что в соответствии с концепцией Генерального плана образуемый земельный участок согласно Схеме расположен в двух функциональных зонах, а именно «зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования, а также «зона рекреационного назначения», которая предназначена для осуществления рекреационной деятельности, обустройства мест охоты и рыбалки, сохранения отдельных естественных качеств окружающей природной среды, общего пользования водными объектами, территорий общего пользования, причалов для маломерных судов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, при этом, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 апреля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ