Решение № 12-66/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Мировой судья судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области

Уразалиева Р.Ф.А/д №<номер изъят>


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката Адвокатской конторы Икрянинского района Маркеловой Е.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре Югановой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПСВ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении ПСВ о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, ПСВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов и двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига, переданных на хранение правонарушителю.

Не согласившись с постановлением, ПСВ обратился с жалобой об отмене указанного судебного акта,в виду его незаконности и принятии с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает в полном объеме, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить на обозрение суда световые приборы, в административном материале отсутствуют допустимые доказательства вины правонарушителя, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> годапереквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПСВ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Маркелова Е.А.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатАдвокатской конторы Икрянинского района Маркелова Е.А жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила обжалуемое постановление отменить, переквалифицировав действия ПСВ с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что имеющиеся в материалах дела отсутствует заключение специалиста.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД <номер изъят> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Заявитель ПСВ, представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Икрянинский районный суд Астраханской области не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.06.2009 N 132/спод понятием режим работы следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, водитель ПСВ <дата изъята> около <номер изъят> часов <номер изъят> минут управлял транспортным средством Лада <номер изъят> г/н <номер изъят>, на автодороге Р-<адрес> на <номер изъят> км в нарушение п.3.1 Перечня неисправностей Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял указанным автомобилем, на передней части которого установлены газозарядные лампы с блоками розжига, вместо галогеновых лампрежим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> от <дата изъята> об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом <адрес> об аресте вещей от <дата изъята> (л.д.3), согласно которому в ходе досмотра были изъяты: 2 газораспределительные лампы с тонким стеклянным цоколем и проводом, 2 блока розжига в корпусе серебряного цвета «MAXLIGHT»;фототаблицей административного правонарушения, из которой видно, что световые приборы установлены на передней части автомобиля ПСВ (л.д. 7-11), сохранной распиской ПСВ (л.д. 6)

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света, могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Невыполнение водителем вышеуказанных требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях

Использование газоразрядных источников света в типах фар, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

На автомобиле ПСВ установлены газорязрядные лампы, вместо предусмотренных галогеновых ламп.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ПСВ <дата изъята> около <номер изъят> часов <номер изъят> минут управлял транспортным средством Лада <номер изъят> г/н <номер изъят> с установленными на передней части автомобиля газоразрядными лампами.

В отраженных в указанном протоколе объяснениях ПСВ не оспаривал факт установки на автомобиле газоразрядных ламп, указал, что с нарушением согласен.

При указанных обстоятельствах доводы ПСВ и его представителя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхнесостоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

На основании п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения..

В соответствии с п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 122 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установивший признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ПСВ об отсутствии в материалах дела заключения компетентного специалиста о несоответствии установленных на транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного ПСВ или его представителем в порядке ст. 24.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства о проведении экспертизы. По инициативе суда проведение экспертизы по делу необходимым не признавалось.

Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ПСВ разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан лично ПСВ, копия протокола им получена.

Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, место его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании; мотивированные выводы о виновности П., а также решены вопросы об изъятых вещах.

Действия ПСВ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхи административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПСВ, из материалов дела не усматривается и судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПСВ не былуведомлена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей <дата изъята>, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 25.1Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата изъята> мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ПСВ и вынес постановление, в котором указал, что правонарушитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> исх. <номер изъят> по адресу места жительства ПСВ направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата изъята> в <номер изъят> часов <номер изъят> минут, которое, согласно почтовому уведомлению, не было доставлена из-за отсутствия адресата по указанному адресу и его неявки по извещению за письмом (л.д. 18,19).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ПСВ о времени и месте рассмотрения дела, в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайств об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ПСВ к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхдля данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1Икрянинского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПСВ-оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года

Судья Е.В. Александрова