Апелляционное определение № 33-3-2566/2026 от 2 июня 2026 г.

y^:26RS0001-01-2025-002520-21 № 33-3-2566/2026 № 2-1789/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к АО СП "Новотроицкое" и ООО "ПСХ Новотроицкое" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Сельскохозяйственное предприятие "Новотроицкое" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежали долей в размере 0,21 и 0,58 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в аренде у АО СП "Новотроицкое".

Судья ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "ПСХ Новотроицкое" был заключен договор купли-продажи, принадлежавшей ФИО4 1/1510 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО СП "Новотроицкое" как арендатор участка незаконного им пользовался, а потому обязан уплатить неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы, уплаченной неуправомоченному арендодателю ООО "ПСХ Новотроицкое".

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей выплате собственникам долей в участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231780 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащем, однако данное ходатайство суд проигнорировал и принял незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СП "Новотроицкое" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и навлекут отмену или изменения обжалуемого решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привечено ООО "ПСХ Новотроицкое".

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судебной коллегии к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164077 рублей, за период с 2021 года по 2023 год.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в окончательной редакции и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО СП "Новотроицкое" ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО СП "Новотроицкое" уплачивала арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, оснований утверждать, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv. sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

I. Вопросы перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что решением суда такое лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности независимо от того содержатся ли указаны выводы, в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 41, 42, 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В настоящем деле суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска к АО СП "Новотроицкое" указал, что истребуемое истцом неосновательное обогащение возникло на стороне неправомочного арендодателя - ООО "ПСП Новотроицкое", поскольку именно оно получало арендную плату от АО СП "Новотроицкое".

Между тем, высказав суждение о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "ПСП Новотроицкое", суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях применительно к спорному материальному правоотношению, при этом к участию в деле данное Общество не привлек.

Такое рассмотрение дела безусловно нарушило процессуальные гарантии лица, чьи права и обязанности затронуты судебным постановлением, и исключило возможность полного и правильного разрешения спора о надлежащем субъекте кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО8 являлась собственником двух земельных долей - 0,21 и 0,58 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на указанный участок, включая ФИО8 с одной стороны, и ООО "ПСХ Новотроицкое" с другой, был заключен договор, по условиям которого Общество сроком на 10 лет получило в аренду названный участок.

По условиям договора, Общество выплачивает арендную плату либо в натуральной форме, либо денежной компенсацией. Обременение участка правом аренды в пользу Общества зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСХ Новотроицкое" на основании соглашения об уступке передало свои права и обязанности арендатора по указанному выше договору АО СП "Новотроицкое", о чем в ЕГРН также была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 от имени и в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО9 и ООО "ПСХ Новотроицкое" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество приобрело в собственность, принадлежавшую ФИО4 1/1510 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла; наследниками ее имущества являются ФИО10, ФИО11, ФИО1, которые в установленном законом порядке приняли ее наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по их исковому заявлению предъявленному к ООО "ПСХ Новотроицкое" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Основанием ничтожности сделки послужило то обстоятельство, что согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО8 в момент выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) не обладала способностью к осознанному принятию решения и его исполнению, ввиду наличия у нее психического заболевания.

Кроме того, сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность, позволяющая представителю действовать от имени ФИО4 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора, полномочий действовать от ее имени представитель не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1 на 7/18120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Далее судом установлено и следует из представленных материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения, признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда) ООО "ПСХ Новотроицкое" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему сдавало в аренду АО СП "Новотроицкое" часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого соответствовала размеру принадлежащих Обществу долей.

Арендную плату за указанный период АО СП "Новотроицкое" перечисляло на расчетный счет ООО "ПСХ Новотроицкое" (платежные поручения за 2021-2023 годы).

В судебном заседании также установлено и следует из представленных материалов дела, что арендную плату за указанный период ни от ООО "ПСХ Новотроицкое", ни от АО СП "Новотроицкое" ФИО1 не получал.

III. Вопросы взыскания неосновательного обогащения.

Из оснований заявленных требований следует, что в результате незаконного использования принадлежащей истцу земельной доли он был лишен возможности получить арендную плату.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Изложенное означает, что недействительная сделка - недействительна с момента ее совершения, а потому ООО "ПСХ Новотроицкое" ни одной "юридической секунды" не являлась собственником 1/1510 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а потому не вправе было сдавать часть участка равной размеру этой доли кому-либо в аренду; со дня открытия наследства собственником указанной доли являлись наследники ФИО4 включая истца ФИО1 и только они были управомочены на распоряжение этой долей.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что норма статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует расчеты при возврате имущества, и в силу статьи 1103 Кодекса имеет приоритетный (специальный) характер по отношению к общим правилам о неосновательном обогащении во всех случаях, когда собственник истребует доходы, извлеченные лицом, владевшим его имуществом без правовых оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует заявленное требование как требование о возмещении доходов, извлеченных неуправомоченным арендодателем и недобросовестным арендатором в период незаконного владения имуществом, и разрешает его по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, ООО "ПСХ Новотроицкое" ни одной "юридической секунды" не являлось собственником 1/1510 долей и, соответственно, правомочий на сдачу ее в аренду не имело.

Соответственно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему заключенный между ООО "ПСХ Новотроицкое" (арендодатель) и АО СП "Новотроицкое" (арендатор), в части указанной доли заключен неуправомоченным лицом.

Разрешая вопрос о субъекте обязанности по возврату доходов, полученных от использования спорной части земельного участка, судебная коллегия учитывает, что ООО "ПСХ Новотроицкое", выступавшее арендодателем, и АО СП "Новотроицкое", выступавшее арендатором и в спорный период, и в настоящий момент находились под единым управленческим контролем, поскольку имели одного и того же руководителя (директора ФИО12, в настоящий момент директором является ФИО13).

В связи с тем, что названные юридические лица имели одного директора, то арендатор АО СП "Новотроицкое" не может рассматриваться как добросовестный участник оборота, не осведомленный о пределах правомочий арендодателя.

Как было указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ФИО4 ее представителем, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату подписания договора купли-продажи доверенность еще не была выдана, и представитель полномочий действовать от имени ФИО4 не имел. Очевидно, что в этом случае заключение сделки имело место "задним числом".

Учитывая, что порок сделки имел место на момент ее заключения, о чем ООО "ПСХ Новотроицкое" как непосредственный участник этой сделки не мог не знать.

Поскольку АО СП "Новотроицкое" и ООО "ПСХ Новотроицкое" являются аффилированными лицами, то АО СП "Новотроицкое" следует признать осведомленным об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки ООО "ПСХ Новотроицкое" со спорной долей, в том числе должно было знать об отсутствии у представителя действовать от имени ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что что ООО "ПСХ Новотроицкое" действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, недолжно было заключать договор "задним числом", а обязано было предпринять меры к установлению действительного волеизъявления на отчуждение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей доли, и тем самым убедится в ее способности понимать значение своих действий.

Соответственно, в силу аффилированности АО СП "Новотроицкое" знало и не могло не знать, что об указанных выше обстоятельствах и, соответственно, о пророках сделки, в связи с чем считать Общество добросовестным, на чем настаивает его представитель не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уже после признания сделки недействительной, АО СП "Новотроицкое" продолжало арендовать у ООО "ПСК Новотроицкое" спорное имущество и предприняло мер к выплате его собственнику арендной платы, несмотря на то что в силу аффилированности с ООО "ПСХ Новотроицкое" располагало сведениями о состоявшемся судебном акте, признавшим переход права собственности недействительным. Данные обстоятельства также свидельствует о недобросовестности АО СП "Новотроицкое".

В связи с этим судебная коллегия заключает, что в спорный период арендатор АО СП "Новотроицкое" знал об отсутствии у ООО "ПСХ Новотроицкое" правомочий на сдачу в аренду доли, ранее принадлежавшей ФИО4

При таком положении дел неуправомоченный арендодатель ООО "ПСХ Новотроицкое", и арендатор АО СП "Новотроицкое" при исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной доли действовали недобросовестно, а потому должны отвечать перед истцом солидарно.

Согласно представленному расчету, размер арендной платы за период с 2021-2023 года в расчете на одну долю в размере 1/1510 составляет 69384,96 рубля в год.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Поскольку доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 7/18120, что соответствует 7/12 от доли в размере 1/1510, то в силу приведенных выше положений закона и акта их толкования с ответчиков в его пользу полежат взысканию солидарно доходы, извлеченные от незаконного владения имуществом в виде арендной платы, за период с 2021 года по 2023 год в размере 161898,24 рублей; в остальной части его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО СП "Новотроицкое" и ООО "ПСХ Новотроицкое" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с АО СП "Новотроицкое" (ИНН <***>) и ООО "ПСХ Новотроицкое" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № доходы, извлеченные от незаконного владения имуществом в виде арендной платы, за период с 2021 года по 2023 год в размере 161898,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 с АО СП "Новотроицкое" и ООО "ПСХ Новотроицкое" о взыскании сумм в размере большем чем взыскано по настоящему решению - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: