Решение № 12-50/2023 12-53/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-50/2023

Дело (УИД) 42MS0082-01-2022-007027-79

Производство № 12-53/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно фабулы административного дела № 5-83/2023 г. ФИО1, ....... в 21 час. 46 мин., управляя транспортным средством марки Рено Логан ......., был задержан сотрудниками ДПС, которыми у него были выявлены признаки опьянения и собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как согласно фабулы протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г..(данное время также указано и не оспаривается судом в мат.дела № 5-83/2023 лист дела № 6, которое согласуется со временем направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от его прохождения ФИО1) составленным в отношении него сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и их пояснениям, ФИО1, ....... в 21 час. 19 мин., в рапорте указано 21 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки Рено Логан ......., был задержан сотрудниками ДПС, которыми у него были выявлены признаки опьянения и собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него прекращению. Так. .. .. ....г. в 21 час. 19 мин. старшим инспектором ДПС №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ст. л-т полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Сотрудники Госавтоинспекции остановили его машину .. .. ....г. в 21 час. 05 мин. по адресу: ул.....г....., для проверки документов, заподозрив, что он, как водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Однако пояснили, что может пройти медицинское освидетельствование на следующий день в любое время самостоятельно, поэтому он отказался от поездки в наркодиспансер. В результате инспекторы ГИБДД составили на него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и направили его в суд. В нарушение требований п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, на основании которого инкриминируется правонарушение, нет подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, равно как отметки об отказе в его подписании с заверением двух понятых привлеченных к участию в материалы настоящего административного дела. Поэтому сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок привлечения водителя к административной ответственности и нарушены требования КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении №.... предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1. ....... им не подписан, равно как нет отметки об отказе в его подписании с заверением двух понятых привлеченных к участию в материалы настоящего административного дела, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством». Поскольку протокол составлен с нарушениями, его вина как водителя является недоказанной, а «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», протокол, составленный с нарушением требования законодательства, является недопустимым доказательством и подлежит отмене. Пункты 23, 69, 114 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 18инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД г. Новокузнецка выполнены не были.Старший инспектор ДПС №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ст. л-т полиции не разъяснил ему права предусмотренные законом, не разъяснил ему порядок обжалования его действий, не поняв его требований он не стал расписываться в протоколе об административном правонарушении, его никто не спросил, почему он так решил действовать, в прилагаемом протоколе также отсутствует запись (отметка) об отказе, т.е. об этом нет сведений.Но, судом вышеуказанные доводы озвученные ФИО1 и его представителем в ходе неоднократных судебных заседаний были отклонены, поскольку, по мнению суда не влияют на квалификацию его действий.Кроме того, в протоколе неверно указано время совершения предполагаемогоправонарушения.Так в Протоколе указано, что время совершения административного правонарушения «21» час. «19» мин.Тогда как, в рапорте указано «21:05», равно как и в протоколе №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., составленного спустя 5 минут с момента совершения предполагаемого правонарушения.Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано неверно время совершения вменяемого (предполагаемого) правонарушения.В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 по делу № 5-83/2023 указанным процессуальным нарушениям судом оценка не дана, не рассмотрена и не изучена. Более того, в преамбуле постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 по делу № 5-83/2023, ФИО1, ....... управляя транспортным средством марки Рено Логан ......., был задержан сотрудниками ДПС, в 21 час. 46 мин.Кроме того, после подписания всех документов сотрудники ему пояснили, что ФИО1 может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в любое время на следующий день, что он и сделал.В качестве подтверждения его слов было приобщено медицинское освидетельствование от .. .. ....г. №..., опровергающее факт нахождения в состоянии опьянения на дату составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента прохождения освидетельствования не прошло 24 часа, то есть доказательство трезвости его как водителя после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что ставит под сомнение обоснованность такого привлечения. В последствие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им, свидетелями А. и Х. данная информация была подтверждена, но дана судом следующая оценка: «Показания свидетелей А. и Х. суд признает малоинформативными для общей характеристики административного правонарушения и недостаточными для прекращения производству по делу» Из принципа презумпции невиновности следует, что должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать его виновность.Мировым судьей было принято к рассмотрению по существу дело об административном правонарушении, при том. что имеющийся в материалах дела протокол об административной правонарушении вопреки ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подписан лицом, в отношении которого он составлен, отметка об отказе от его подписания в протоколе также отсутствует.Доказательства по делу ввиду нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать недопустимыми.В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 по делу № 5-83/2023 указанные процессуальные нарушения судом рассмотрены «как необоснованным, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их но своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в о I ношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством». Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, показаниям свидетелей, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным в деле об административном правонарушении, не устранены противоречия имеющиеся в показаниях сотрудников ДПС. а именно К. и Б., последним дана некорректная оценка выраженная в следующем: все доводыФИО1, равно как и доводы его защитника, свидетелей в ходе судебного заседания при дачи своих показаний Б. категорически отвергал, пояснял произошедшие события .. .. ....г. в кратчайших подробностях без малейшего сомнения, дополнительно пояснил, что отсутствие подписей в нескольких местах протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. является упущением. В то время как К., при даче своих пояснений суду неоднократно делал акцент на отсутствие возможности вспомнить произошедшие .. .. ....г. в связи с их давностью. На заданные вопросы его защитника как и суда отвечать затруднялся в связи с большим объемом работы и давностью произошедших событий. Но суд, показаниям свидетеляК. расценивает аналогичным свидетелю Б. Доводы ФИО1 о том, что в момент написания им письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении (под диктовку сотрудников ГИБДД) должностными лицами оказывалось давление исходя из пояснений свидетелей К. и Б., суд расценил как не подтвержденные.Кроме того, при наличии противоречий в представленных доказательствах, судья, руководствуясь положениями п. 8 ч. 2. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с целью их устранения, вправе был исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства, заслушать должностное лицо.Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении ФИО1, ....... к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от 12.05.2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-83/23 прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецке Б.в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действовавших на момент совершения правонарушения (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, .. .. ....г. в 21 час. 46 мин. в ул.....г..... управляя транспортным средством Рено Логан, ......., в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД Б. (л.д.11), письменными объяснениями понятых Г. и М., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 9, 10) показаниями инспектора Б., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля К., из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п. 3 Правил, а именно наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что ФИО1 собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется его подпись. При этом имеются подписи двух понятых присутствующих при применении мер обеспечения по делу. Данный протокол составлен в установленном порядке, не доверять сведениям содержащемся в нем у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС склонили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается материалами дела. Данные доводы были исследованы мировым судье и не нашли своего подтверждения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, - в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ввели в заблуждение относительно положений закона, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Факт управления ФИО1 автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Каких-либо письменных ходатайств, ФИО1 инспектору не заявлял, в объяснении в протоколе указал, что «алкотестер не буду проходить, в наркологию не поеду, ст. 12.26 разъяснена».

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуальных действий в протоколах с фактическим временем, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии нарушений, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 принимал участие при составлении данных протоколов, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, ФИО1 не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Все процессуальные действия осуществлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, - в присутствии двух понятых.

Представленный в дело ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. №..., согласно которому не установлено опьянение ФИО1, в данном случае не опровергает установленные судом обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС и свидетеля в суде, в которых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок обжалования его действий, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет двух подписей ФИО1, которые не выполнены ввиду непонимания последнего действий сотрудников ГИБДД, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время совершения административного правонарушения .. .. ....г. в 21 час. 19 мин., которое согласуется со временем направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелейА. и Х., допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1, и в целом не опровергают наличие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает. На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 12.05.2023 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Клюев