Приговор № 1-81/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, и, обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в данную квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: 2 сосиски не представляющие материальной ценности; 2 творожка Эрмик, по цене 35 рублей за 1 штуку на сумму 70 рублей; 2 яйца по цене 6 рублей за 1 штуку на сумму 12 рублей; банку куриной тушенки, стоимостью 50 рублей; помидор, стоимостью 5 рублей; 5 соленых огурцов, не представляющие материальной ценности; 2 лимона, по цене 5 рублей за 1 штуку на сумму 10 рублей; яблоко стоимостью 15 рублей; шоколадную пасту стоимостью 70 рублей; сгущенное молоко стоимостью 60 рублей; йогурт в упаковке 0,5 литра стоимостью 30 рублей; хлеб и пакет, не представляющие материальной ценности, 1 палку копченой колбасы весом 0,5 кг стоимостью 300 рублей; женские лосины «OSTIN» стоимостью 1 900 рублей; женские трусы стоимостью 300 рублей.

Часть похищенных продуктов питания ФИО1, находясь в квартире, употребил, пакет с копченой колбасой и хлебом, вынес из квартиры, а женские лосины «OSTIN» и женские трусы надел на себя, скрылся с места преступления, распорядился похищенными продуктами питания и имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 10 декабря в состоянии алкогольного опьянения не находился, хотел есть и погреться, зашел в подъезд одного из домов по ул. <адрес>, стал стучать в квартиры. Дверь квартиры № была приоткрыта, он постучал по двери, спросил, есть ли кто дома, не понял, что дома никого нет, зашел в квартиру и взял продукты питания, часть из которых поел, остальные взял с собой. Женскую одежду взял для того, чтобы продать. Считает, что в его действиях отсутствует признак «проникновение в жилище», действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, был пьяный, т.к. выпил пива. Когда он гулял, то он справил естественные надобности, испачкал одежду. Кроме того, был голодный. Около 14 часов решил сходить в какую-нибудь квартиру, чтобы попросить поесть. Зайдя в подъезд <адрес>, он стал стучать в двери квартир и просить еды, в одной из квартир дверь оказалась не закрыта, как ему кажется, эта квартира была на втором этаже. В квартиру он стучался и потом зашел, чтобы попросить еды. Когда понял, что дверь открыта, то есть не заперта на замок, зашел в квартиру и увидел, что в квартире никого не было. Тогда он, находясь в квартире, решил взять там продукты, а также одежду, чтобы переодеться. Он прошел на кухню, достал продукты из холодильника: колбасу, яйца, йогурты, а также взял, хлеб, яблоко, лимоны, сосиски, шоколадную пасту. В большой комнате из ящика комода достал женские трусы и лосины черного цвета, переоделся в данную одежду, свою оставил в спальне. Осмотрел женские сумки, но ничего из них не брал. С собой из квартиры унес колбасу, а другие продукты съел в квартире. Был пьяный и плохо помнит, что происходило, но так же помнит, что он ел еще яйца, помидоры, тушенку куриную, сгущенку из жестяной банки. Когда его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, сообщил, что на нем надеты вещи, которые он взял в квартире, и они у него были изъяты в присутствии понятых. Раньше он уже бывал в этом доме и ходил по квартирам, чтобы попросить еды. Из квартиры, в которую он залез, ему женщина выносила ему еду, но в квартире у нее он не был. Признал вину в том, что незаконно проник в чужую квартиру и взял там вещи и продукты питания (л.д. 65-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в квартиру. Признал, что, находясь в квартире, похитил указанные в обвинении вещи. Подтвердил данные в качестве подозреваемого показания (л.д. 105-107).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, по доводам, указанным выше.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, с семьей. ДД.ММ.ГГГГ на улицу вышла раньше детей, так как обметала от снега машину. Возможно, дочь не защелкнула замок на двери. Вернувшись вечером домой, увидела, что дверь в квартиру открыта на распашку, дома был беспорядок, грязь, раскиданы продукты питания, тушенка валялась на полу, сумки и другие вещи были запачканы, чувствовался неприятный запах. Она пошла к соседям, одна из которых сказала, что слышала, что кто-то приходил в квартиру, но подумала, что это их папа. Она вызвала полицию. На следующий день к ней приехал сотрудник полиции, попросил проверить вещи и проехать в полицию на опознание. В отделе полиции она увидела лосины и трусы, похищенные из ее квартиры; ей сказали, что подсудимый надел их на себя. Ранее ФИО1 приходил к ней, просил продукты, она дала ему поесть и выгнала из подъезда. Хищением ей причинен ущерб в сумме, указанной в обвинительном заключении, фактически ущерб причинен на большую сумму, так как были испорчены вещи, которые пришлось выбросить.

Свидетель Свидетель №3 состоящий в должности оперуполномоченного МО МВД России «Сокольский», пояснил, что при работе по материалу о хищении из квартиры поступила информация о том, что кражу совершил ФИО2. Когда ФИО2 доставили в отдел, от него исходил запах алкоголя; ФИО2 сознался, что проникал в квартиру с целью что-нибудь похитить, пояснил, что вещи, которые были на нем, тоже были похищены из квартиры. Белье, в которое был одет ФИО2, было изъято в присутствии понятых. ФИО2 было предложено написать явку с повинной, на что он согласился; никакого давления на него не оказывалось, процессуальные права ему разъяснялись. Причастность ФИО1 к совершению кражи была установлена, его явки с повинной не требовалось.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу <адрес>. Около 14 часов в дверь постучали, она открыла. На лестничной площадке стоял незнакомый ей мужчина, раньше она его не видела. Она спросила, что ему надо, сказала, чтобы уходил, что она вызовет полицию. От соседей знает, что какой-то мужчина ходит периодически и стучится в квартиры. В тот же день от сотрудников полиции узнала, что из квартиры № совершена кража (л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 14 или 15 часов, она была дома, и в этот момент в двери постучали. Она открыла дверь, и увидела ФИО1, которого знает, видела его не раз в доме, он просил поесть. Он так же ходил и попрошайничал в другие квартиры их дома. Она знает, что он бывал и в 5-й квартире у Потерпевший №1. Когда она увидела ФИО2 на площадке в подъезде, то сказала, чтобы тот уходил, и закрыла дверь. Она слышала, что тот уходил наверх, на 2-й этаж и там звонил в 12-ю квартиру. Потом увидела, что ФИО2 спустился с верхнего этажа и вышел из подъезда. Позднее от участкового узнала, что в 5-й квартире в 1-м подъезде совершена кража, и она сказала, что видела днем в подъезде ФИО1 (л.д. 85-86).

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о совершенном проникновении в ее квартиру (л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ совершенном хищении (л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В квартире обнаружены и изъяты трусы мужские, носки, фрагмент листа бумаги с почтовым уведомлением (л.д. 6-13);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты черные женские лосины, женские трусы светлого цвета (л.д. 28-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъяты лосины женские черного цвета «OSTIN», трусы женские белого цвета с рисунками (л.д. 41-43);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужские носки черного цвета, мужские трусы серого цвета, почтовое уведомление на листе бумаги, женские трусы, женские лосины черного цвета «OSTIN» (л.д. 44-52);

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №3 поскольку в судебном заседании он допрошен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказываемом на него давлении при написании явки с повинной, суд считает надуманными. Каких-либо жалоб или заявлений на действия оперативных сотрудников или заявлений по поводу недопустимых методов сбора доказательств в ходе предварительного расследования ни ФИО1, ни его адвокат не заявляли. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной не допущено, а поэтому суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

К непризнанию подсудимым своей вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3 явкой с повинной. Данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, согласуются между собой.

Об умысле подсудимого совершить кражу, возникшем до проникновения в квартиру, свидетельствует его поведение до совершения преступления, а именно то, что постучавшись в квартиру, спросив, есть ли кто дома, и не получив ответа, ФИО1 зашел в жилое помещение, при этом ему необходимы были продукты питания и одежда. Находясь незаконно в жилом помещении, что ФИО3 не мог не осознавать, он, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья, частичное признание вины, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений- могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания.При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ, 64 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, в размере 11206 рублей 75 копеек.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 11206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женские трусы, женские лосины черного цвета «ОSTIN», мужские носки черного цвета, мужские трусы серого цвета, почтовое уведомление на листе бумаги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова