Приговор № 1-557/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-557/2025

Дело №

УИД 47RS№-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Каревой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Лебедева А.Н. и Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СаидоваАбубакраРаджабмуродовича, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишенияправа управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления), срок наказания неистек, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «КИА JFOPTIMA» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан у <адрес> сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование уполномоченного лица - инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции по <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер №.

Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 мину ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а. согласно пункту 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно подано добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.С.А.А. проживает на территории Российской Федерации длительное время, при этом по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает совместно со своей супругой с которой у них заключен брак по мусульманским традициям. Кроме того, на его иждивении находятся два несовершеннолетних брата, которые проживают в <адрес> и которым он помогает материально на постоянной основе, учитывая, что его отец умер.

Смягчающими наказание в отношении ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних братьев.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он оказал благотворительную помощь в «Фонд поддержки пострадавшим в ДТП», имеет благодарственное письмо Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации «Фавр», оказание им благотворительной поддержкиорганизации «Народный фонд. Все для победы», его вклад в строительство православного храма «Покрова пресвятой богородицы» в память о защитниках Родины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, так как это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и суд не усматривает оснований для ее избрания.

Признанные в качестве вещественных доказательств чек технического средства измерения Алкотектор от 24.02.2025и диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 64-65).

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3460 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать СаидоваАбубакраРаджабмуродовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Признанные в качестве вещественных доказательств чек технического средства измерения Алкотектор от 24.02.2025и диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 64-65).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3460 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>