Приговор № 1-38/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-38/2025

К делу № 1-38/2025

23RS0007-01-2025-000337-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 июня 2025 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Белоглинского района советника юстиции Фоменко Р.А.

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката ФИО9 предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виделишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ,около 16 часов 00 минут, более точного время в ходе дознания не установлено, от домовладения № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер <***> регион, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер <***> регион, двигался по улицам <адрес> и <адрес>, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут напротив домовладения № по <адрес> остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, после чего прекратил движение, то есть ФИО2, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается отказом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования, являющегося основанием для признания лица находившимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер <***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Чертова Н.С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Фоменко Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 175).

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений с предъявленным ему обвинением полностью согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178).

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд признаёт - признание вины

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих вину обстоятельств, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, его действия указывают на то, что он встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание, в виде обязательных работ, соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу -DVD-RW- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью с указанием номера дела и датой осмотра и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранится в материалах уголовного дела.

Автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***> регион возвратить владельцу ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1