Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

УИД16RS0047-01-2020-001022-26

Дело № 2-1066/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 17 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АкБарс Лизинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в результате протечки горячей воды из отопительной батареи <адрес>, принадлежащей ответчику. Факт затопления подтверждается актом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету независимого эксперта определена в размере 131 600 рублей. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Ак Барс Лизинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 600 рублей, 5 500 рублей расходов по оценке ущерба, 400 рублей расходов за услуги Росреестра, 526 рублей 43 копейки –почтовые расходы, 2 400 рублей нотариальных расходов, 20 000 рублей –представительские расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ затоплено в результате повреждения батареи в <адрес>, принадлежащей ООО «Ак Барс Ипотека», о чем комиссией в составе представителей ТСН «Дом на Волховстроя», истца, представителя собственника <адрес> составлен соответствующий акт.

Согласно сведений ЕГР ЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Ак Барс Ипотека» является ответчик по делу.

В целях определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которое стоимость восстановительного ремонта <адрес> определил в размере 131 600 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 500 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Почтовые расходы истца составили 243 рубля 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства с целью установления причин затопления и определения стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № причиной залива <адрес> является повреждение прибора отопления (батареи) в <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила в размере 63 535 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащей ему квартире, произошедшим заливом нижерасположенной квартиры истца, и как следствие, виной ответчика в заливе квартиры истца, при этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 63 535 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в соответствии с. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГПК РФ, с учетом размера взысканного ущерба, считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оценку с 5 500 рублей до 2 500 рублей.

При взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 526 рублей 43 копеек, связанных с направлением досудебных претензий и искового заявления в суд, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, оснований для возмещения расходов за услуги по предоставлению сведений из ЕГРН не имеется, поскольку признаются судом необязательными.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, они также не подлежат возмещению истцу, поскольку указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение трех лет. При этом, подлежат возмещению расходы по удостоверению копии диплома представителя истца в размере 300 рублей.

Расходы истца на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, объема и качества оказанных им услуг, требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АкБарс Лизинг» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова