Апелляционное постановление № 22К-11966/2024 22К-325/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/14-26/2024

Судья В Дело <данные изъяты>К-325/2025 (22К-11966/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

обвиняемой Ж, её защитника – адвоката Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ж на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СО ОМВД России г.о. Солнечногорск Д об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой Ж и ее защитников - <данные изъяты>, Б - с материалами головного дела <данные изъяты>: установлен для обвиняемой Ж и ее защитников, в том числе тех, которые могут быть приглашены обвиняемой, срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление обвиняемой, её защитника0, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СО ОМВД России г.о. Солнечногорск Д об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой Ж и ее защитников - А, Б - с материалами головного дела <данные изъяты>: установлен для обвиняемой Ж и ее защитников, в том числе тех, которые могут быть приглашены обвиняемой, срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обвиняемая с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и продлить ей срок для ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ до конца 2024 года. Излагает доводы о том, что объем уголовного дела составляет 42 тома, что она не согласна с выводом о том, что в среднем на ознакомление с материалами она тратила только по 3 часа в сутки. Утверждает, что с делом она знакомилась не ежедневно, а по графику следователя и по мере того, как ей позволяло плохое самочувствие. В качестве факторов, влияющих на скорость ознакомления с делом обвиняемая в жалобе ссылается на потребность в отдыхе, на потребность есть, пить, ходить в туалет. В жалобе подробно описываются действия следователя, конвойных служб, приводятся данные о днях ее этапирования на ознакомление с делом, делается вывод о необъективности судебного постановления, на нарушение ее права на полноценное ознакомление с материалами дела.

Проверив представленные материалы по доводам жалоб, выслушав позиции сторон, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая <данные изъяты> решение об установлении для обвиняемой и ее защитников срока ознакомления с делом по <данные изъяты> (4 дня), суд сослался на пояснения, данные в суде следователем (инициатором ходатайства) о том, что <данные изъяты> с обвиняемой начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, ей предъявлены материалы уголовного дела в 42 томах, защитник Е приступил к ознакомлению лишь <данные изъяты>, а защитник Б - <данные изъяты>. Ж ознакомилась: <данные изъяты> с 5 томами; <данные изъяты> с 3 томами: <данные изъяты> с 4 томами; <данные изъяты> с 8 томами; <данные изъяты> с 5 томами; <данные изъяты> с 3 томами. За указанный период обвиняемой на ознакомление с материалами дела затрачено в среднем 3 часа в сутки, максимальное время ознакомления составило 4 часа, после чего обвиняемая прерывала ознакомление с делом, ссылаясь на плохое самочувствие и усталость. В то время как согласно медицинской справке, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, Жсоматически здорова и не имеет противопоказаний к содержанию под стражей. Защиту обвиняемой Ж осуществляют адвокаты Е и Б Адвокат Е в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ознакомился с 36 томами уголовного дела, затратив суммарно 3 суток на ознакомление. При этом адвокат Б с материалами уголовного дела не знакомился, и ссылаясь на занятость по другим уголовным делам, в ОМВД не являлся. Необходимо учитывать, что с частью материалов уголовного – постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами допросов обвиняемой, протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных с участием обвиняемой, ходатайствами, заявленными ею и защитниками, ответами на них, в совокупности составляющими около 10 томов, обвиняемая и ее защитники были ознакомлены в ходе предварительного следствия. Кроме того, 13,14,24 и 25 тома уголовного дела состоят исключительно из запросов в кредитные организации и ИФНС России, а также ответов на них (на дисках); 15 том состоит из копий документов АО «<данные изъяты>» по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое Ж не вменялось в вину; 17 том состоит из двух протоколов допросов свидетелей и копий документов, приобщенных к этим протоколам. <данные изъяты> при выяснении у обвиняемой Ж времени, которое необходимо ей для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, она пояснила, что по окончании ознакомления ей необходимо проконсультироваться с защитниками, далее составить ходатайство по итогам выполнения ст. 217 УПК РФ и после этого она совместно со своими защитниками Е и Б готова подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ. Однако при уведомлении обвиняемой и ее защитников об окончании следственных действий по уголовному делу, ими заявлено ходатайство как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами головного дела. Кроме этого, адвокат Е сообщил, что ему также необходимо детально изучить материалы дела и подготовить ходатайство по окончании ознакомления, после чего он подпишет протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемая и ее защитники при продлении сроков содержания под стражей сообщали суду, что данное уголовное дело не представляет особой сложности и столь длительный срок его расследования необъективен. Данные факты также указывают на преднамеренное затягивание сроков ознакомления с материалами дела. Принимая во внимание, что обвиняемой Ж осталось ознакомиться с 14 томами головного дела, считает достаточным для ознакомления с материалами дела обвиняемой Ж времени по <данные изъяты> включительно.

Согласно ч.3, ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд приходит к правильному выводу о том, что обвиняемая Ж и ее защитники умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, препятствуют своевременному направлению дела в суд, что влечет нарушение прав других участников процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.

Судом было учтено, что все обвиняемые, кроме Ж, ознакомлены с материалами уголовного дела. При этом Ж и ее защитник-адвокат Б пояснили, что им следователь не отказывала в предоставлении материалов дела для ознакомления, в том числе по причине ознакомления других лиц.

Отмечено, что для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ необходимо окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемой.

При определении разумности срока, необходимого обвиняемой и ее защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, суд посчитал необходимым ограничить обвиняемую и ее защитников во времени для завершения процедуры ознакомления с делом.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на то, что следствие или суд воспрепятствовали реализации обвиняемой Ж и ее защитниками права на ознакомление с делом в порядке ст.217 УПК РФ.

Решение суда об ограничении обвиняемой и защитников во времени на ознакомление с делом является оправданным решением, обусловленным тем, что обвиняемая и защитники немотивированно затягивают ознакомление с делом, чем нарушают права и законные интересы других участников процесса, имеющих право на разумные сроки следствия и судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СО ОМВД России г.о. Солнечногорск Д об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой Ж и ее защитников - А, Б - с материалами уголовного дела <данные изъяты>: установлен для обвиняемой Ж и ее защитников, в том числе тех, которые могут быть приглашены обвиняемой, срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.