Решение № 2-3405/2020 2-3405/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3405/2020

Дело № 2-3405/2020 16 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что с 01.01.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности <данные изъяты>. С 25.05.2020 истец уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 25.04.2020. Истец считает данное увольнение незаконным, так как 25.04.2020 находился на территории ответчика в трезвом состоянии, сотрудником медицинской организации, присутствовавшем на территории работодателя, проведено соответствующие освидетельствование, которым установлен факт отсутствия у истца алкогольного опьянения. Последующие документы, составленные сотрудниками ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, истец полагает сфальсифицированными работодателем. Кроме того истец указал, что его рабочее место находилось в Ненецком автономном округе, т.е. за пределами его постоянного места жительства в г. Северодвинске Архангельской области, в связи с чем, после расторжения трудового договора, ему пришлось приобретать за свой счет авиабилеты по маршруту г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа – г. Архангельск Архангельской области, стоимость которых составила 2 850 рублей. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ..... о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на проезд в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 3-10 т. 1, л.д. 51, 52 т. 4).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в суд не явился, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3, участвовавшая в деле по средствам видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 01.01.2013 истец являлся работником ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, вахтовым методом работы, с 10.02.2017 место работы истца являлось звено МНС <данные изъяты>) Комплексного цеха по добыче нефти и газа ..... ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» (л.д. 66-81 т. 1).

Приказом директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нахождением 25.04.2020 на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 89-91 т. 1).

В связи с этим, приказом директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ..... трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 25.05.2020 на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 82 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления ..... обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника и другими).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 20.03.2020 по 25.05.2020 находился на вахте на объекте МНС <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».

Согласно графику смены с 20 часов 00 минут 24.04.2020 по 8 часов 00 минут 25.04.2020 истец должен был находиться на смене.

Основанием для увольнения истца явилось нахождение его на работе около 3 часов 00 минут 25.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно акту ....., составленному сотрудником охранной организации ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Север» ФИО15, а также подписанным начальником Комплексного цеха по добыче нефти и газа ..... (далее – КЦДНГ ..... ФИО16. и заместителем начальника КЦДНГ № 4 ФИО17., истец ФИО1 обнаружен с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь) 25.04.2020 около 3 часов 00 минут на территории жилого блока МНС <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» (л.д. 93 т. 1).

В соответствии с указанным актом и актом от 25.04.2020 составленным сотрудником охранной организации ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Север» ФИО18 а также подписанным начальником КЦДНГ ..... ФИО19 заместителем начальника КЦДНГ ФИО20 и врачом медицинской организации ООО «Медис» ФИО21., 25.04.2020 около 3 часов 20 минут истец ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 94 т. 1).

Распоряжением начальника КЦДНГ ..... истец ФИО1 отстранен от работы <данные изъяты> ТН с 3 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 25.04.2020 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в рабочую смену (л.д. 102 т. 1).

Из письменных пояснений начальника КЦДНГ ФИО22., заместителя начальника КЦДНГ ФИО23 и врача медицинской организации ООО «Медис» ФИО24. следует, что данные лица видели истца около 3 часов 00 минут 25.04.2020 с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, агрессивное (возбужденное) поведение. Кроме того, в ходе разговора с указанными лицами ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков (л.д. 246-248 т. 1).

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом и истцом не опровергнуты, в связи с этим, суд считает установленным факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 25.04.2020 на территории работодателя – на объекте МНС <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».

Показания свидетеля ФИО25 допрошенного по ходатайству истца посредствам видеоконференц-связи, судом не принимаются во внимание, поскольку данные показания в части отсутствия у истца признаков алкогольного опьянения опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. А показания свидетеля в части прохождения истцом медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также не могут быть учтены судом, в силу следующего. Так свидетель пояснил, что первое время находился в помещении ответчика, в котором истцу предлагали пройти освидетельствование, но ФИО1 находился к свидетелю спиной и последний не видел, что делал истец, а впоследствии ФИО26. вышел из указанного помещения и очевидцем дальнейших событий не являлся.

Довод истца о том, что его не отстраняли от работы 25.04.2020 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанным распоряжением начальника КЦДНГ ....., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, при этом каких-либо отметок о не согласии с данным распоряжением или о несоответствии информации в нем содержащейся, истец не произвел.

Ссылка истца о том, что он проходил медицинское освидетельствование, которым зафиксировано отсутствие у него алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждается, оспаривается ответчиком и напротив опровергается представленными в суд материалами дела.

Довод истца о ненадлежащем оформлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и акта об отказе от прохождении медицинского освидетельствования, судом не принимаются во внимание, поскольку недостатки в оформлении указанных документов, не отменяют установленный в них факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа истца от прохождения освидетельствования и не порочат данные документы как доказательство.

Позиция истца о фальсификации вышеуказанных доказательств и об оговоре его работниками ответчика ФИО27 работником охранной организации ООО «Агентство «ЛУКОМ-А-Север» ФИО29. и врачом медицинской организации ООО «Медис» ФИО28., является домыслом истца, не подтверждается материалами дела и опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

Кроме того, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, дисциплинарный проступок совершен истцом на пожароопасном объекте – месторождении нефти и газа, расположенном на значительном отдалении от населенных пунктов, при этом нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу его жизни и других лиц присутствовавших на указанном объекте. Таким образом, данное деяние истца относится к грубейшему нарушению трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения истца, а также, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ..... о прекращении трудового договора, в восстановлении его на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части требований истца о взыскании расходов на проезд, суд приходи к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что рабочее место истца находилось в МНС <данные изъяты> Комплексного цеха по добыче нефти и газа ..... ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенное на территории Ненецкого автономного округа, т.е. за пределами его постоянного места жительства в г. Северодвинске Архангельской области.

После расторжения трудового договора истец доставлен работодателем с указанного месторождения нефти и газа в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, однако, авиабилеты до г. Архангельска Архангельской области истец приобрел за счет собственных средств.

Согласно п.7.7 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утвержденного совместным решением генерального директора ответчика и председателем ОППО ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Нефтегазстройпрофсоюза России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67 т. 3), за обнаружение работников на территории вахтового жилого комплекса (общежития) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работники могут быть подвергнуты выселению из жилищного комплекса без предоставления иного жилья на период работы вахтовым методом.

Действующим трудовым законодательством также не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд уволенного работника к месту постоянного проживания.

Поскольку увольнения истца признано судом законным, то у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать проезд истца от места работы до постоянного места жительства.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на проезд.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, и что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.09.2020.