Решение № 12-1004/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-1004/2017

7-2703-2017 (12-1004/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 28 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08.11.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 59 БВ № 514486.

В соответствии с протоколом, 24.10.2017 года в 10 час. 20 мин. на автодороге Гайны-Касимовка км 0+100, 0+200, 1+400, 2+700, 2+900 по км 3+100, 3+300, 6+500, 7+100 по км 7+300, 9+500 по км 9+700, 10+000 по км 10+200, 15+000, 16+100, 16+400, 16+900, 17+100, 18+300, 18+700, 19+400, 21+300, 23+800 ФИО1, являясь должностным лицом, не обеспечил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, на проезжей части дороги имеется ямочность, колейность глубиной от 21 до 47 см, застой воды, пучинообразование, чем нарушил п. 13 ОП ПДД.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что с его стороны было сделано все от него зависящее для содержания дороги в нормативном состоянии.

Постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось нарушении правил содержания указанной дороги. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в краевой суд жалобе на данное постановление указанный гражданин просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно является необоснованным. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был решен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.

Частью 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что указанная автодорога входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности муниципального района.

Судья пришел к правильному выводу о том, что указанным должностным лицом было допущено нарушение правил содержания дорог.

В обоснование данного вывода судья на то, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п.1 Муниципального контракта № 0156300008815000041-0079355-01 от 11.01.2016 г. заказчик (администрация Гайнского муниципального района), а подрядчик (ИП С.) на свой риск принимает на себя выполнение обязательств в том числе, обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на муниципальной автомобильной автодороге общего пользования «Гайны-Касимовка», «подъезд к д. Чажегово», «подъезд к д. Васькино», «подъезд к д. Елёво». Обеспечить безопасность движения на муниципальной автодороге и требуемый уровень качества содержания.

Судья учитывал то обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по транспорту, строительству и содержанию дорог от 31.08.2012 г., ФИО1 обязан контролировать качество ремонта, содержания, строительства автомобильных дорог и принимать у подрядчика выполненные ремонтно-строительные работы с правом подписи: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предписаний и других форм исполнительной документации от имени заказчика (администрации ФИО2); ежемесячно участвовать в проведении комиссии по оценке качества содержания автомобильных дорог.

Судья отметил, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом по транспорту, строительству и содержанию дорог администрации Гайнского муниципального района, является субъектом вменяемого административного правонарушения и в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела судья установил, какие именно нарушения ГОСТ Р 50597-93 были допущены должностным лицом.

Судья отметил, что вина должностного лица - главного специалиста по транспорту, строительству и содержанию дорог администрации Гайнского муниципального района ФИО1 в совершении правонарушения состоит в необеспечении надлежащего контроля за содержанием и ремонтом дороги подрядчиком, она подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017 года, информацией из прокуратуры Гайнского района, актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Гайнского муниципального района «Гайны-Касимовка» от 24.10.2017 года, фото-таблицей, объяснением ФИО1 от 08.11.2017 года.

Из материалов дела явствует, что последнее предписание об устранении колейности на указанной дороге и проведении ее грейдирования было дано заявителем подрядчику 12 августа 2017 года. Доказательства, подтверждающие факт исполнения подрядчиком указанного предписания суду не представлены. После указанной даты и вплоть до даты проведения проверки - 24 октября 2017 года - заявитель подрядчику подобных предписаний не выдавал, не смотря на то, что, как было установлено в ходе проверки, практически на всем протяжении дороги имелась колейность большой глубины. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за работой подрядчика.

Факт выполнения заявителем обязанности по ежемесячному участию в проведении комиссии по оценке качества содержания автомобильных дорог также не подтвержден. Более того, заявитель не смог пояснить, что из себя представляет указанный орган и каков порядок его работы.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, указанные в жалобе на постановление судьи, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Очевидно и то, что финансовое положение заявителя и затруднения, которые могут возникнуть при уплате штрафа, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку к его объективной стороне они отношения не имеют. Подобные обстоятельства могут учитываться лишь при решении вопроса о размере наказания. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено должностному лицу и судье, рассматривающим дело. В данном случае, они воспользовались указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам. Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что судья обоснованно сослался на разъяснения, которые содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ».

Судья правильно отметил, что наличие акта обследования от 26.10.2012, а также факт заключения договора по демонтажу и установке дорожных знаков на автомобильных дорогах Александровского городского поселения, согласно ГОСТа Р 52289-2004 с подрядной организацией, не освобождает указанное лицо от ответственности за ранее совершенное ею правонарушение. Судья указал на то, что устранение нарушений требований безопасности дорожного движения после их выявления не указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не является основанием для вывода о признании административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) -