Решение № 2-6013/2025 2-997/2026 2-997/2026(2-6013/2025;)~М-5642/2025 М-5642/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-6013/2025

Дело № 2-997/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выдела в натуре в собственность истца долю вправе общей долевой собственности,

установил:

истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выдела в натуре в собственность истца долю вправе общей долевой собственности. В обосновании иска указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества. Передана в собственность ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 208,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Передана в собственность ФИО1: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 208,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 После фактического прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 постоянным местом проживания является <адрес>. При этом, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку относительно законности проживания в <адрес> постороннего человека ФИО5 После получения заявления, была проведена отделом полиции проверка (осмотр места происшествия, опрос проживающих в квартире лиц). По факту проведенной проверки ФИО1 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Впоследствии чего, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением заключенного ФИО6 с ФИО5 и ФИО7 недействительным и освобождении жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу суд признал договор, заключенный между ФИО2 с ФИО5 и ФИО7 недействительным, проживание ответчиков незаконным, в связи с чем, они были выселены на основании судебного акта. После выселения проживающих в них лиц, ФИО1 до настоящего времени не может пользоваться квартирой, поскольку в квартире поменяны замки, от которых у истца нет ключей. Выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Учитывая общую площадь <адрес>,9 кв.м., которая состоит из нескольких жилых и подсобных помещений, считает, что его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру можно выделить в натуре путем передачи ему в собственность изолированной части с отдельным входом. Для установления технической возможности выделения доли истца в натуре, возможно назначения по делу судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом почтой России по адресу ответчика ФИО1 было отправлено требование ФИО2 о выделе ? доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру или выплате денежной компенсации за долю. На данное требование ответа до настоящего времени не получено. Соглашения о пользовании квартирой находящейся на праве общей долевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 208,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выделения в его собственность в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вселиться в спорную квартиру истец не может, поскольку ответчик всячески препятствует, выплатить компенсацию за его долю ответчик также не согласна. Полагает, что единственный способ пользоваться своей долей в квартире это произвести ее раздел в натуре. Для этого необходимо назначить по делу судебную экспертизу поставив такой вопрос эксперту. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что долю в квартире, которая находится в многоквартирном доме, нельзя выделить в натуре. Просила в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества. Передана в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 208,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – центральный склад комплектации, площадью 367,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. 34С, кадастровый №; передана в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 208,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – центральный склад комплектации, площадью 367,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. 34С, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части размера государственной пошлины.

В едином государственным реестре недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: за <адрес> кадастровый № зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. В случае несогласия предлагает выкупить его 1/2 доли за 30 000 000 рублей.

Согласно технического паспорта жилого помещения – <адрес>, по вышеуказанному адресу, квартира находится на 7 этаже многоэтажного многоквартирного дома, квартира имеет один вход в квартиру, состоит из четырех комнат (три спальни, 1 гостиная) одной кухни, одного коридора, двух санузлов (расположенных по правой стороне от входа в квартиру), одного балкона.

Истец в исковом заявлении указывает, что действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в соответствующей редакции), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Спорная квартира является отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, ранее была поставлена на кадастровый учет, как единое целое, и не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения.

Ошибочное толкование законодательных норм в той части, в которой истец полагает, что квартира может быть разделена в натуре на два изолированных помещения (которая ранее никогда не являлась квартирой коммунального заселения) и могут являться самостоятельными объектами недвижимости и отдельными жилыми помещениями, не влияет на правовой статус объекта.

Коммунальная квартира – это квартира, которая обеспечивает возможность прямого доступа к помещению общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая не только из нескольких жилых помещений (комнат), но и в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма безвозмездного пользования, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Данное определение понятия коммунальной квартиры согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе со ст. ст. 41 - 43, 59 Жилищного кодекса РФ.

Согласно техническим характеристикам, данная квартира имеет один коридор, два санузла, один балкон и одну кухню, все санузлы расположены на одной стороне квартиры, при этом указанные помещения являются единственными в квартире и предназначены для совместного использования долевыми собственниками.

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение не соответствует характеристикам, установленным законом для коммунальной квартиры. При этом изначально квартира как единый объект передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2

Таким образом, фактическое выделение долей сособственников помещения в виде отдельных изолированных комнат в квартире, прекращения права общей долевой собственности на цельный кадастровый объект (квартиру) и создания самостоятельных объектов прав в виде отдельных квартир, при отсутствии возможности передачи сособственникам части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, и балкона), а также оборудования отдельного входа, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

При этом реальная возможность выдела долей квартиры в натуре объективна не подтверждена. Поскольку объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Несмотря на то, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Технически раздел спорной квартиры невозможен, исходя из технической документации (технического плана квартиры), в соответствии с которым спорная квартира расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома. Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только одна кухня, все санузлы расположены на одной стороне квартиры, коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения технически невозможно.

Кроме того, отсутствует заключенное в установленном порядке между сособственниками квартиры соглашение о разделе непосредственного общего имущества жилого помещения (кухни, коридора, санузла).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления прав по распоряжению частью общего имущества одним из собственников (в том числе посредством проведения в нем переустройства и перепланировки), необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорная квартира является отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, поставленным на кадастровый учет, не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения. Согласно техническим характеристикам, указанная квартира имеет вход в квартиру, коридор, кухню и балкон - в единственных экземплярах. Более того одна стена спальни в <адрес> граничит с квартирой №, другая стена с внешней стороны граничит с общим имуществом всех собственников в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, фактическое выделение долей сособственников помещения в виде отдельных изолированных квартир, прекращения права общей долевой собственности на цельный кадастровый объект (квартиру), и создания самостоятельных объектов прав в виде отдельных комнат, расположенных в квартире, является недопустимым, противоречащим закону и влекущим превращение помещения в коммунальную квартиру.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам Гражданского кодекса РФ.

Истец не лишен права требовать от ответчика вселения в спорную квартиру, в случае, если второй собственник препятствует ему в этом, а также определения порядка пользования жилым помещением, либо распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности с соблюдением правил, установленных законодательством Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выдела в натуре в собственность истца долю вправе общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.04.2026.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Шульга А.Е.)

«____»_____________2026 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2025-008217-84.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-997/2026 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска