Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-5451/2025;)~М-5076/2025 2-5451/2025 М-5076/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-247/2026

Гражданское дело № 2 - 247/2026

27RS0004-01-2025-006534-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5,

представителя ответчиков ООО «Вираж», ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» – ФИО8,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре», Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в интересах ФИО2, в рамках уголовного дела, обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного гражданского иска указал, что в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело № г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а именно в результате ДТП, ФИО2 – пассажир упала внутри салона автобуса <данные изъяты>, в результате чего получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее на одну треть или свыше 30 %. Между ДТП, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2, имеются прямая причинно-следственная связь. В результате полученной травмы истец была вынуждена провести 6 месяцев в инвалидном кресле, только недавно истец смогла передвигаться на костылях, в дальнейшем предстоит длительная, дорогостоящая реабилитация, санаторно-курортное лечение на длительное время, без гарантии полного восстановления функционала ноги. Устное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие денег. Истец полагает, что в данном деле допустимо применение аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения при определении размера выплат компенсации морального вреда, а именно Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 000 000 руб.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», ООО «Вираж», ООО «Страховая компания «Согласие», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме за вычетом суммы 450 000 руб., которая была истцу возмещена ответчиками ФИО7 в сумме 150 000 руб. и ООО «Вираж» в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец в результате полученной травмы была вынуждена провести 6 месяцев в инвалидном кресле, у нее была длительная реабилитация, поэтому она не могла себя полноценно реализовать во всех сферах жизни, из-за полученной травмы у нее в настоящее время имеется психологическая травма, а именно она боится ездить в автобусах, машинах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при движении на дороге, ответчик совершил экстренное торможение, чтобы избежать большего ущерба. В автобусе было много пассажиров, но пострадала лишь только одна ФИО2, которая видимо по всему не держалась на поручни, что привело к её падению. ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела возместил истцу в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. У ФИО1 не высокое материальное положение, т.к. у него четверо несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда непомерно высокая, и считает, что выплаченная истцу сумма в размере 450 000 руб. соответствует тяжести причиненного вреда её здоровью, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «Вираж», ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды у ООО «Вираж», которое и должно нести ответственность за причиненный вред третьему лицу, тем более, что данное условие предусмотрено в договоре аренды. ООО «Вираж» исковые требования признает частично, поскольку ФИО1 в момент ДТП являлся работником организации, и по его вине был причинен вред здоровью истцу, но не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда, считают его чрезмерно завышенным и необоснованным. Полагает, что общая сумма, полученная ФИО2 в качестве компенсации морального вреда на сегодняшний день, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и разумной, а взыскание возмещения в указанном в иске размере приведет к злоупотреблению истцом своим преимущественным положением при восстановлении прав и законных интересов пострадавшей стороны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что между ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, действующий на момент ДТП. По общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Со страховщика компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО. Однако, каких-либо уведомлений, заявлений от ФИО2 в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» по факту причинения вреда здоровью не поступало. Страховой организацией каких-либо прав и законных интересов истца не нарушалось, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, т.к. считает, что САО «ВСК» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что между ООО «Вираж» и САО «ВСК» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Взыскание со страховщика компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, данное взыскание возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Однако, каких-либо заявлений от ФИО2 в адрес страховщика по факту причинения вреда здоровью не поступало. Таким образом, страховая организация каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 630 000 руб.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в указанный период времени, осуществляя перевозку пассажиров, управляя механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты> (далее по тексту – автобус), и, двигаясь в <адрес> по маршруту № <адрес> и дороги без названия, в районе <адрес>, в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающие его вести транспортное средство со скоростью, которая бы позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдать допустимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, во избежание столкновения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди перед ним в попутном направлении неустановленного следствием транспортного средства (легкового автомобиля), с целью избежать столкновения с ним ФИО1 применил экстренное торможение, вследствие которого находящиеся пассажиры, в том числе ФИО2 допустили падение по салону автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия (падения пассажира внутри салона) ФИО2 были причинены повреждения: закрытая тупая травма: закрытый, оскольчатый, внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени, со смещением костных отломков, подкожная гематома правого коленного сустава. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов (в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.)

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из объяснения ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что она собиралась выходить с автобуса, для этого встала с сиденья, подошла к средней двери, стояла, ожидая своей остановки держась за поручни. В момент ДТП в районе 68 школы, автобус резко затормозил, из-за этого сидящий справа чуть выше мужчина упал вперед и на неё сверху. Из-за этого она упала и почувствовала боль в ноге, и не могла больше встать. Она обратилась к кондуктору и ей вызвали скорую помощь, которая отвезла её в ККБ №, где она в настоящее время находится на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (экстренного торможения водителя автобуса, падение на потерпевшую сидящего выше в салоне автобуса мужчины), у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшей ФИО2 была допущена грубая неосторожность, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: выставленного истцу диагноза, степени тяжести повреждения здоровья, также учитывая, что после проведенного лечения и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на периодические боли в правом коленном суставе только ДД.ММ.ГГГГ.(спустя свыше 6 месяцев), при этом каких-либо документов, подтверждающих ухудшение состояния её здоровья не представлено, также как и документов, подтверждающих необходимость в получении санаторно-курортного лечения, а также учитывая то, что представитель истца пояснил, что с суммой взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда по приговору суда в размере 630 000 руб. истец согласна, и учитывая отсутствие вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости и ранее выплаченных денежных средств истцу в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и ООО «Вираж», ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» передало во временное владение и пользование ООО «Вираж» принадлежащий на праве собственности автобус <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. указанного договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2. данного договора сторонами установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания на законных основаниях и передано в пользование ООО «Вираж», которое согласно заключенному договору аренды несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам, причиненный арендуемым транспортным средством, то руководствуясь положением п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ответственность по возмещению вреда, причиненный третьему лицу, арендуемым транспортным средством, должна быть возложена на ответчика ООО «Вираж».

Из материалов дела видно, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО2 должна быть возложена на ООО «Вираж» в размере 200 000 руб., при этом ответчики ФИО1, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» должны быть от неё освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховое акционерное общество «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.