Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-2856/2025;)~М-2312/2025 2-2856/2025 М-2312/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-247/2026

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.02.2026

Дело№ 2-247/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003589-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2026 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» к ФИО3 о прекращении задолженности, взысканной судебным постановлением путем зачета денежного обязательства, признании судебного постановления исполненным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития <адрес>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по заработной плате с июня 2019 по апрель 2020 в сумме 1124544 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 116918,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскано 1253462,30 руб. Во исполнение решения суда по делу № Истцом выплачена ФИО3 задолженность в размере 1582877,40 руб., в том числе: 107898,49 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата задолженности по заработной плате за март 2020 года; 92598,31 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата задолженности по заработной плате за апрель 2020 года; 70391 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата задолженности по заработной плате за июнь 2020 года. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 717323,70 рублей. Выплачено 1183071,30 руб., часть оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1382545,78 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда по делу №; 128918,3 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по делу №. В решении суда по делу № платежи Истца по выплате задолженности по заработной плате за июнь 2020 года в размере 70391 руб. и часть оплаты в размере 1183071,30 руб. из платежа в сумме 1382545,78 руб., произведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к оплате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установлена полная оплата по решению суда по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом излишне выплачено ФИО3 329415,10 руб. по решению суда по делу №. В связи с переплатой возникли незаконные основания для получения ФИО3 денежных средств в размере 329415,10 рублей по решению суда по делу №. Судебная задолженность на сумму 329415 руб. 10 коп. Истцом погашена в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит считать прекращенной задолженность АО «Корпорация развития <адрес>» перед ФИО3 в размере 329415,01 руб., взысканной им в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем зачета денежного обязательства ФИО3 перед АО «Корпорация развития <адрес>» в том же размере; признать решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполненным АО «Корпорация развития <адрес>»; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 10735 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что суммы взысканные по решениям суда от 2020 года и 2021 года полностью идентичны выплаченным ФИО3, что свидетельствует о полном исполнении судебных актов. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил суду недостоверный расчет задолженности, который не был должным образом проверен судом, в связи с чем при расчете задолженности по состоянию на дату вынесения судебного акта не были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 107989,49 рублей (заработная плата за март 2020 года) и 92598,31 рублей (заработная плата за апрель 2020 года). Таким образом, указанные суммы были взысканы в пользу ФИО3 дважды, что привело к переплате. Кроме того, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатировал полную выплату по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128918,30 рублей с назначением платежа – оплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ, является повторным, его следует зачесть в погашение задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи в сумме составляют 329415,1 руб., не подлежали рассмотрению при вынесении решений по делу № и по делу № и в полном объеме погашают задолженность АО «КРХК» по решению суда по делу №. К задвоению выплат привело недобросовестное поведение ФИО3, введшего суд в заблуждение относительно размера задолженности по заработной плате. Поскольку АО «Корпорация развития <адрес>» на период рассмотрения дела находилась на стадии ликвидации, фактически не имела руководителя, то представитель организации не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, ходатайство об отложении слушания дела удовлетворено судом не было. Решение суда не обжаловалось, поскольку в период срока обжалования судебного акта организация не имела руководства. В последующем были осуществлены попытки пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые положительного результата не дали. В отношении организации в дальнейшем проводились проверки контрольно-счетной палатой <адрес>, неоднократные проверки в рамках заявлений ФИО3 о привлечении бывшего работодателя к уголовной ответственностью, по результатам которых констатировалось отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО3. факт полного исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет ФИО3 направлен на пересмотр принятых решений суда по делу № и по делу № в связи с чем подлежит отклонению. Поскольку наличие задолженности по решению суда по делу № препятствует завершению процедуры добровольной ликвидации АО «КРХК», то иным образом защитить свои права, нежели путем предъявления требования о признании решения суда исполненным и прекращении обязанности по исполнению решения суда по делу № АО «КРХК» возможности не имеет. ФИО3 своевременно обратился в ОСП по <адрес> с исполнительными листами для принудительного исполнения, но поскольку АО «КРХК» находился на стадии ликвидации, исполнительные документы для исполнения были направлены председателю ликвидационной комиссии. Возражала против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласились пояснив суду, что настоящим иском истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу в 2020 и 2021 году судебные акты, пересчитать взысканную в пользу ответчика заработную плату. Требования истца некорректны, возможность произведения какого-либо взаимозачета предполагает наличие взаимных обязательств, однако у ФИО3 перед АО «КРХК» какие-либо обязательства отсутствуют. Истец просит расценить выплаты ответчику заработной платы за март и апрель 2020 года как излишне выплаченные и зачесть их в счет гашения задолженности по заработной платы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации). заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. ФИО3 не совершал никаких неправомерных действий, он лишь защищал свое нарушенное право. Более того, какие-либо требования о возврате излишне выплаченной заработной платы к работнику работодатель вправе был предъявить лишь в пределах срока исковой давности, который начинает течь с момента перечисления работнику денежных средств. Данный срок уже давно пропущен, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается обойти данный факт. Кроме того, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться преюдицией для разрешения настоящего спора. Данное постановление вынесено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), предполагает иные стандарты доказывания и выяснения отличных от трудового спора фактов. На момент рассмотрения спора о взыскании заработной платы в 2021 году права ФИО3 на своевременную выплату заработной платы длительное время нарушались. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ он расценил как компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялся расчет задолженности по заработной платы по состоянию на дату вынесения решения, решение работодателем в установленном порядке обжаловано не было. Даже есть учесть платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128918,30 рублей с назначением платежа – оплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ – в счет гашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ, решение в полном объеме все равно не исполнено.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства имущества <адрес> ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дали пояснения, аналогичные представителю истца. Дополнительно пояснили, что АО «Корпорация развития <адрес>» выплачивала заработную плату работникам за счет субсидий из краевого бюджета. В настоящее время у организации отсутствуют какие-либо денежные средства на счетах, она находится на стадии ликвидации, но не может ликвидироваться ввиду споров о невыплате заработной платы. Возражали против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «КРХК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности – управление холдинг-компаниями.

Между ФИО3 (работник) и Корпорацией развития (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам строительства и земельно-имущественных отношений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Корпорации развития в пользу ФИО3 была взыскана невыплаченная заработная плата за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в сумме 1124544 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 116918 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей; всего 1253462 рублей 30 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРКХ» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 107898,49 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы за март 2020 года…».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРКХ» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 92598,31 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы за апрель 2020 года…».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в связи с ликвидацией организации. Однако ввиду того, что на день увольнения Корпорация развития не в полном объеме произвела выплаты, ФИО3 вновь обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Корпорации развития в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 657670 рублей 30 копеек, проценты за задержку 59653 рублей 40 копеек, всего 717323 рублей 70 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРКХ» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 128918,30 рублей с назначением платежа «оплата согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРКХ» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 387908,60 рублей с назначением платежа «оплата согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с АО «КРКХ» денежной суммы в счет индексации взысканных судом денежных сумм в размере 88552,27 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное определение о взыскании компенсации оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Корпорация развития <адрес>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Корпорация развития <адрес>» включены требования ФИО3 в сумме 417967 руб. 37 коп. Конкурсным управляющим акционерного общества «Корпорация развития <адрес>» утвержден ФИО2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о банкротстве АО «КРКХ» прекращено. При этом суд исходил из того, что судом при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены выплаты по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200496,71 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128918,30 рублей, которые должны быть зачтены в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать переплатой заработной платы ФИО3 выплаты, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107898,49 рублей (оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №) и 92598,31 рублей (оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), произвести зачет указанных сумм в счет задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учесть в счет гашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 128918,3 рублей (оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №) повторно произведенную в счет гашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении гражданских дел № и № представитель АО «КРКХ» (работодатель) не лишен был возможности представить возражения на исковое заявления ФИО3, представить суду контррасчет исковых требований. При несогласии с решениями суда вправе был обжаловать их в установленном законом порядке и сроки, а при пропуске срока на обжалование судебного акта по уважительной причине – обратиться в суд с ходатайством о их восстановлении. Вместе с тем, решения суда обжалованы не были, вступили в законную силу.

При вынесении судебного акта по гражданскому делу № суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства, проверил расчет исковых требований, констатировал полное исполнение обязательств АО «КРКХ» перед ФИО3 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установил наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы перед работником ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 717323 рублей 70 копеек.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом АО «КРКХ».

Заявляя требования о зачете в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 107898,49 рублей (назначение платежа март 2020 года) и 92598,31 рублей (назначение платежа апрель 2020 года), перечисленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически просит признать данные суммы переплатой, излишне выплаченной работнику, и удержать ее с последующим зачетом в счет имеющегося у бывшего работодателя перед работником обязательства о выплате заработной платы.

Однако, согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несмотря на неоднократные судебные споры АО «КРКХ» как работодатель ФИО3, начисляющий и производящий выплату заработной платы последнему, ни в одном из рассматриваемых дел не представляло суду доказательств наличия счетной ошибки при начислении и выплате заработной платы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на суммы 107898,49 рублей и 92598,31 рублей, как не представило доказательства недобросовестности действий ФИО3 при их начислении и выплате.

Обращение истца в суд с исками, заявлениями в порядке исполнения судебных актов с целью защиты своих прав, равно как с заявлениями о возбуждении уголовных дел не свидетельствует о его недобросовестности.

Суду не представлено ни одного документа в подтверждение того, что вышеуказанные суммы являются излишком, а не сопутствующими выплатами работнику (частичной выплатой заработной платы, премиальных, компенсационных выплат и т.п).

Факты отказа в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют об исполнении судебного акта о взыскании в пользу работника заработной платы, поскольку основаны на отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в связи с отсутствием умысла работодателя на невыплату заработной платы работнику.

Кроме того, с требованиями о взыскании с работника неосновательного обогащения в виду излишне выплаченной заработной платы работодатель вправе обратиться в течении срока исковой давности, который составляет три года. На момент рассмотрения настоящего спора с момента перечисления ФИО3 спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени между сторонами ведется переписка, а также что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителей истца и третьего лица о преюдициальности судебных актов арбитражных судов для разрешения настоящего спора, суд находит необоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно неоднократно указываемой Конституционным Судом Российской Федерации в своих актах, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, по смыслу норм процессуальных закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Правовые выводы судов по иным делам, связанные с оценкой доказательств, не являются установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которого основано на иных стандартах доказывания и выяснения отличных от трудового спора фактов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для зачета в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 107898,49 рублей (назначение платежа март 2020 года) и 92598,31 рублей (назначение платежа апрель 2020 года), перечисленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на технические ошибки в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривают факт перечисления АО «КРКХ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 387908,60 рублей именно в счет гашения задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая, что размер задолженности АО «КРКХ» перед ФИО3 по заработной плате при вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен с учетом констатации полного исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежную сумму в размере 128918,30 рублей, перечисленную ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на указание в назначении платежа «оплата согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №…», следует учесть в счет исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ввиду того, что на момент выплаты данных денежных средств судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ уже был исполнен.

Однако, несмотря на необходимость учета в счет исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе суммы в размере 128918,30 рублей, у истца перед ответчиком осталось неисполненное обязательство по выплате заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» к ФИО3 о прекращении задолженности, взысканной судебным постановлением путем зачета денежного обязательства, признании судебного постановления исполненным взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко