Апелляционное постановление № 22К-605/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Зекир С.Г. 67RS0002-01-2026-001948-06

№ 3/2-81/2026 Материал № 22К-605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

обвиняемого К.,

адвоката Кузовкина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Кузовкина Д.С. и обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого К. и его адвоката Кузовкина Д.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2026 года

К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 27.07.2026.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на залог либо запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Кузовкин Д.С. не согласен с постановлением суда. Ссылается на судебную практику, толкования Конституционного суда, и, полагает, что деяние, вменяемое К., в полном объеме отвечает признакам предпринимательской деятельности. Отмечает, что <данные изъяты> осуществляет коммерческую деятельность исключительно в сфере информационной безопасности не только на территории Смоленской области, но и в других регионах РФ; заключено большое число государственных контрактов; в обществе трудоустроено 54 человека; вменяемые преступные действия К. интегрированы в реальную хозяйственную деятельность <данные изъяты>, направленную на систематическое получение прибыли; между <данные изъяты> и <адрес> были договорные отношения, совершались закупки по Федеральному закону № 44-ФЗ. Считает, что основания, послужившие для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились: 16.01.2026 вступили в силу разъяснения (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2025 г. № 43), согласно которым положения ч. 2 cт. 99, п. 2 ч. 1, ч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ подлежат обязательному применению по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, если деяние совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание на корыстный мотив обвиняемого и на способ распоряжения похищенным имуществом не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В обоснование преступления как совершенного вне экономической сферы такой признак как способ совершения такого преступления названным постановлением Пленума № 48 от 23.12.2025 не предусмотрен. Не экономический характер преступления также обосновывается хищением бюджетных средств, что не предусмотрено законом. Указывает, что вторым основанием для избрания меры пресечения послужило обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако, согласно справки оценщика <данные изъяты> каких-либо завышений цены именно по данным государственным контрактам при проведении исследования не установлено. Кроме того, Управлением ФСБ по Смоленской области в следственный орган рапорт по факту завышения цен именно по перечисленным в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела государственным контрактам не направлялся, а по направленному рапорту, по которому якобы было выявлено завышение цены, уголовное дело не возбуждалось. Считает, что поскольку доказательств завышения цены контрактов нет, то уголовное дело возбуждено незаконно; данные обстоятельства при избрании настоящей меры пресечения К. установлены не были. Отмечает, что судом не дана оценка выхода следственного органа за пределы предмета расследования уголовного дела: 9 февраля 2026 года назначена судебная товароведческая экспертиза, поставленные в ней вопросы выходят за пределы предмета расследования уголовного дела, необоснованно расширяют предмет исследования и являются ревизией финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, что должно происходить на стадии процессуальной проверки или в ходе проведения ОРМ. Полагает, что уголовное дело возбуждено и расследуется по фактам заключения 6 договоров, именно их стоимость и подлежит установлению в рамках расследуемого уголовного дела. Указывает, К. является собственником 2/4 квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживал до заключения под стражу, на расчетный счет К. поступают ежемесячные пенсионные платежи в размере 36 828,42 рублей. Залоговые обязательства будут исполнены в установленный судом срок сыном К., наличие средств для внесения залога подтверждает правка о доступном остатке на счетах Н. в размере 2 452 557,49 рублей. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога с дополнительным возложением на него обязанности по соблюдению необходимых запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами к поданному ходатайству о продлении срока содержания под стражей, о назначенном судебном заседании ему было сообщено 2 апреля 2026 года перед рассмотрением материала, он ознакомился с дополнительными материалами в перерыве судебного заседания. Считает, что в представленных материалах отсутствуют: сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей; не указаны мотивы дальнейшего продления меры пресечения; нет причин, по которым следственные действия не были произведены; в предъявленных ему документах для ознакомления отсутствовали документы, на которые ссылается суд как подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим, является пенсионером МВД, отмечен ведомственными наградами, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Смоленска, оказывает благотворительную помощь участникам СВО.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Избрание К. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых ему преступлений и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения К. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводов защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К. не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно предъявленного обвинения действия были направлены на хищение бюджетных денежных средств при заключении государственных контрактов, связанных с исполнением национальных и региональных проектов, в особо крупном размере.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности К., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Время содержания К. под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2026 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко