Приговор № 1-483/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-483/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 30.07.2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.,

государственного обвинителя Бельгаровой В.В.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Каратуна В.А.

представившей удостоверение № 2699 и ордер № 063213 от 05.07.2018 года

при секретаре Огрызко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, ФИО3, находясь в общественном месте <адрес>, в присутствии множества лиц, действуя умышленно, желая привлечь к себе внимание во время празднования бракосочетания его племянницы ФИО1, на мероприятие которого он был приглашен в качестве гостя, из хулиганских побуждений, имея умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка, открыто и публично выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, демонстрируя свою удаль, совершил хулиганство. Используя в качестве оружия, предмет конструктивно схожий с автоматом <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта криминалиста №434 от 26.04.2018 г.. является изготовленным заводским способом производства «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, консервирован на «<данные изъяты>» и является списанным (охолощенным) оружием модели «№, предназначенным для использования в культурных и образовательных целях, а также имитации стрельбы патронами светозвукового (шумового) действия калибра №, не относящийся к категории огнестрельного оружия, а именно произвел из него не менее 11 (одиннадцати) выстрелов вверх, чем грубо нарушил общественный порядок и создал обстановку страха, незащищенности, угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Коротун В.А. также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО3 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает что обвинение, предъявленное подсудимому, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, с которым согласился ФИО3 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же наличие обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО3, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении четверых малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же его материального положения и условий жизни его семьи, наличия постоянного места работы, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей и нахождения под домашним арестом и приходит к выводу о смягчении назначенного наказания. При этом оснований от полного освобождения ФИО3. от отбывания этого наказания –суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а именно: <данные изъяты> изъятых в ходе ОМП от 25.04.2018 года, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Пятигорску – передать в распоряжение Отдела МВД России по г. Пятигорску, имущество автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу, CD-диски остаются храниться при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть при назначении наказания содержание ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Пятигорску – передать в распоряжение Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2.

2 (два) CD-диска с фрагментами видеозаписи от 25.04.2018 года, изъятые 25.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия - хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Федотов В.П.