Решение № 12-108/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 05 декабря 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.,

при секретаре Красненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минуту на 36 км. автомобильной дороги Р257 ФИО1, управляя автомобилем «Ford Kuga», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему процессуальные документы имеют существенные недостатки, что не позволяет, по мнению заявителя, привлечь его к административной ответственности. Ходатайство заявителя о вызове сотрудника полиции оставлено, по мнению заявителя, мировым судьей незаконно без рассмотрения. В связи с этим заявитель считает постановление в отношении него незаконным, просит его отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Суд, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Разделом 3 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, записью с видеорегистратора, согласно котором заявитель совершил маневр обгона на участки дороге, имеющем дорожную разметку 1.3, а также в зоне действия знака 3.20.

Довод заявителя о нарушениях, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении, а так же о не подписанной сотрудником полиции схеме не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Схема, на которую указывает заявитель, содержит сведения о должностном лице, составившем ее, она подписана им с указанием фамилии. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права ФИО1 и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 10-12). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьей уже было назначено к рассмотрению (л.д. 7), то есть стадия подготовки к его рассмотрению, была окончена. Ходатайство ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о передаче рассмотрения дела на другой судебный участок, может свидетельствовать лишь о незаинтересованности заявителя в своевременном рассмотрении указанного административного дела по существу. При таких обстоятельствах, решение об отклонении заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности, мировым судьей принято правомерно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 законным и неподлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» ________________________судья А.А. Мальченко