Приговор № 1-106/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-106/2023

УИД 50RS0007-01-2023-002960-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шмакова И.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился с согласия собственника - потерпевшей А. в <...>, где обнаружил в комнате ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку и золотой браслет, принадлежащие потерпевшей А., после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 12,22 гр, длиной 51 см стоимостью 27 873 рубля 82 копейки и золотой браслет 585 пробы, весом 5,01 гр, длиной 21 см, стоимостью 11 427 рублей 81 копейка, общей стоимостью 39 301 рубль 63 копейки, после чего c места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в период времени с 15.00 час. до 15.18 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <...>, имея доступ через мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в его мобильном телефоне, к банковской карте АО «Тинькофф Банк» NN, привязанной к банковскому счету NN, открытому по адресу: <...> на имя потерпевшей А., обнаружил в данном приложении уведомление о поступлении денежных средств в размере 64 800 рублей на вышеуказанный банковский счет.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, во исполнение которого ФИО1, в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, похитил путём онлайн-перевода с вышеуказанного банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк» NN, открытый на его (ФИО1) имя по адресу: <...>, через мобильное приложение «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие потерпевшей А., (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В результате преступных действий ФИО1, А. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у А. по адресу: <...>, которая сама дала ему второй комплект ключей от своей квартиры, так как они проживали на тот момент совместно. В тот день он взял в маленькой комнате указанной квартиры ювелирные украшения, принадлежащие А., а именно: золотую цепочку и золотой браслет. После чего направился в ломбард «Ломбард 888», расположенный по адресу: <...>, с целью сдать ювелирные изделия и получить за них денежные средства. За сданные ювелирные изделия с последующим выкупом он получил в общей сумме 36 514 рублей 50 копеек, после чего вернулся обратно домой к А. ДД.ММ.ГГГГ он положил залоговый билет на её паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он уехал от А. Денежные средства от сдачи ювелирных изделий он оставил себе и потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <...>, где примерно в 15.00 час. он увидел, что в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», которое было установлено А. в его телефоне для обслуживания ее счета, пришло уведомление о поступлении на счет денежных средств в сумме 64 800 рублей. Ранее в данное приложение заходила А., то там был ее аккаунт, из которого она не вышла, а он знал пароль (NN). После этого он в указанном мобильном приложении перевел денежные средства с её расчетного счета NN АО «Тинькофф» себе на банковский счет в ПАО «Сбербанк» NN, после чего похищенные денежные средства он потратил на свои нужды /т. 1, л.д. 218-219/.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их правильность. Дополнительно ФИО1 пояснил, что счёта А. перевёл себе на счёт 60 000 рублей. В его пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером <***>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении А. подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. суду показала, что с ФИО1 проживала около 8 месяцев по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, обнаружила, что ФИО1 уехал, его вещей тоже не было в доме. ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов на смену паспорта она, открыв свой паспорт, обнаружила в нём залоговый билет на заложенные вещи на общую сумму около 37 000 рублей, а именно на золотую цепь и золотой браслет на имя ФИО1 Вернувшись домой, она сразу осмотрела спальню и обнаружила, что отсутствует золотая цепочка и золотой браслет, которые висели на её фото на стене по бокам. Золотая цепочка и золотой браслет по плетению «Бисмарк». У золотого браслета возле замка одно звено повреждено. В результате хищения ювелирных изделий ей причинен материальный ущерб на общую сумму около 40 000 рублей.

Также у неё в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф», которую она заказывала в приложении АО «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заработанная плата в размере 64 800 рублей, но зайдя в приложение «Тинькофф Банк» около 15.30 час. она обнаружила, что 60 000 рублей были переведены на счёт гражданина ФИО1, которые она не переводила. Ранее в данное приложение она заходила с телефона ФИО1, у последнего остался её аккаунт. В результате хищения денежных средств с её счёта ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В результате хищения, как ювелирных изделий, так и денежных средств в каждом случае ей причинён значительный материальный ущерб на указанные суммы, поскольку её ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячно ипотеку в сумме 32 000 рублей, а также коммунальные услуги 7 500 рублей. Золотой браслет и золотая цепочка ей возвращены. Также ФИО1 возместил ей материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Претензий она к ФИО1 не имеет и просила его строго не наказывать.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, а ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей. Действиями ФИО1 ей в каждом случае причинён значительный материальный ущерб /т. 1, л.д. 4/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре А. пояснила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: золотая цепь и золотой браслет, а ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Тинькофф Банк» последняя обнаружила о списании денежных средств в сумме 60 000 рублей /т. 1, л.д. 16-23/.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Свидетель С., юрист в ООО «Ломбард 888», в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ювелирные украшения: золотую цепь и золотой браслет у ФИО1 принимал товаровед-оценщик ООО «Ломбард 888» АВ /т. 1, л.д. 184-186/.

Из показаний свидетелей АВ, товароведа-оценщика ООО «Ломбард 888», в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанной организации, расположенной по адресу: <...> В его должностные обязанности входит: приемка, оценка изделий, хранение, выдача займа, оформление документов. В указанный день в период работы организации с 09.00 час. по 20.00 час. пришел мужчина, последний был один, показал ему ювелирные украшения: золотой браслет и золотую цепь, осмотрев которые, он сказал, что сумма по которой мужчина может сдать ювелирные украшения составляет 36 514 рублей 60 копеек. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 17 19 NN выдан УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ После чего он передал ФИО1 денежные средства в указанной сумме /т. 1, л.д. 187-189/.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшей А., протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании, потерпевшая А. пояснила, что не давала разрешения ФИО1 на сдачу ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 106-108/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у А. изъят залоговый билет NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Ломбард 888» /т. 1, л.д. 74-76/.

Осмотром указанного залогового билета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард 888» по адресу: <...>, ФИО1 заложил золотую цепь 585 пробы и золотой браслет 585 пробы на общую сумму 36 514 рублей 50 копеек /т. 1, л.д. 110-113/.

Осмотренный залоговый билет NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Ломбард 888», признан вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 114/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард 888» по адресу: <...> изъято: браслет золотой 585 пробы вес 4,95 грамма, цепь золотая 585 пробы, весом 12,21 грамм, залоговый билет NN от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе /т. 1, л.д. 124-128/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - браслета золотого 585 пробы, цепи золотой 585 пробы, с участием потерпевшей А., последняя опознала своё имущество по внешнему виду, по плетению «Бисмарк» /т. 1, л.д. 129-133/.

Залоговый билет NN от ДД.ММ.ГГГГ, цепь 585 пробы золота, весом 12,22 гр., длиной 51 см, браслет 585 пробы золота, весом 5,01 гр, длиной 21 см.- признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 139/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу объекты, а именно: цепочка, браслет, изготовлены из 585 пробы золота, вес цепи 12,22 гр., вес браслета- 5,01 гр. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу: цепи составляет - 27 873 рубля 82 копейки; браслета - 11 427 рублей 81 копейка /т. 1, л.д. 144-155/.

После оглашения указанной экспертизы в присутствии потерпевшей А. последняя пояснила, что согласна с выводами данной экспертизы в полном объеме и в результате хищения ювелирных изделий ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 39 301 рубль 63 копейки.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Банковская карта № NN привязана к счету NN, открытому на имя А. в АО «Тинькофф Банк»» по адресу: <...> /т. 1, л.д. 11-12, 13/.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов. Специализированный офис для приема Клиентов в их Банке отсутствует. Юридический адрес Банка: 127287, <...> /т. 1, л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 с расчетного счета NN, принадлежащего А., был совершен перевод по номеру телефона NN (номер телефона ФИО1), получатель - ФИО1 X., банк получателя - Сбербанк /т. 1, л.д. 210/.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», расчетный счет NN открыт в ГОСП/ВСП NN от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1, л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:06 на банковский счет NN, принадлежащий ФИО1, с «Тинькофф Банк» было поступление денежных средств в сумме 60 000 рублей /т. 1, л.д. 53-54/.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, с учётом уточнений судебном заседании. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с участием защитника. Присутствие защитника в данном следственном действии объективно исключает возможность нарушений процессуальных положений закона и оказание какого-либо давления на обвиняемого.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Также суд отмечает, что показания в судебном заседании ФИО1 (в части размера похищенных денежных средств со счёта А.) даны в присутствии защитника, после разъяснения его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ /право не свидетельствовать против себя/, как и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетелей С., АВ (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и суд принимает их во внимание как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Свидетели лично знакомились с протоколами допросов, удостоверили их своими подписями, не принося никаких замечаний.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей С., АВ, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей А., данные в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей А. и свидетелями С., АВ, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного имущества (ювелирных украшений) и денежных средств у А. подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, напротив, заявил о полном признании своей вины по данным преступлениям и раскаянии в содеянном.

Суд, с учетом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений в отношении А. полностью доказана. Данных, указывающих на то, что данные преступления были совершены иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления, связанного с хищением имущества А. /по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/, было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО1 по названному преступлению, суд расценивает как оконченное преступление, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, потерпевшая А. являлась держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые ФИО1 права не имел.

Несмотря на это, в отсутствие согласия потерпевшей А. и, не уведомив её об этом, действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, он, имея доступ через мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в его мобильном телефоне, к банковской карте АО «Тинькофф Банк» NN, привязанной к банковскому счету NN, открытому на имя А., похитил путём онлайн-перевода с вышеуказанного банковского счета на банковский счет ПАО «Сбербанк» NN, открытый на своё имя, денежные средства в сумме 60 000 рублей. В связи с этим действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Судом установлено, что у А. была банковская карта АО «Тинькофф Банк» NN, привязанная к банковскому счёту NN, открытому на имя последней в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>

Таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку ФИО1 денежные средства А. были похищены с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Учитывая стремление подсудимого ФИО1, совершая каждое из указанных преступлений, получить материальную выгоду, мотив их совершения ФИО1, является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что потерпевшей А. причинен материальный ущерб соответственно в общей сумме 39 301 рубль 63 копейки /по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/ и в сумме 60 000 рублей /по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ/.

Объем похищенного у А. имущества /по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/ на указанную сумму и денежных средств с банковского счёта /по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ/ в сумме 60 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Размер причиненного А. действиями виновного материального ущерба соответственно на общую сумму 39 301 рубль 63 копейки /по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/ и в сумме 60 000 рублей /по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ/, его значимость для потерпевшей, с учетом имущественного положения последней, официальный доход которой в месяц составлял около 70 000 рублей, оплачивающей ежемесячно кредитные обязательства в общей сумме 32 000 рублей, коммунальные услуги, в каждом из инкриминируемых преступлений судом признается значительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует деяния ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает следующие данные.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит /т. 1, л.д. 85/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в периоды совершения инкриминируемых деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 1, л.д. 64-65/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, даёт о них показания, понимает противоправный характер своих действий. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, по каждому преступлению наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, соответственно относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, проживает с родителями, которым оказывает помощь, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного родителей, с которыми он проживает и оказывает им помощь, а также состояние здоровья отца виновного /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Суд полагает, что избираемая в отношении подсудимого мера государственного принуждения в виде лишения свободы по каждому преступлению достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения виновному категории по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения по каждому из преступлений при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными.

При назначении наказания ФИО1 за каждое их совершенных им преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 деяний относится к категории тяжких преступлений, суд назначает виновному наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Решая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы, по делу установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Также суд полагает необходимым учесть влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого - он проживает с родителями, которым он оказывает помощь.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механиковой Л.И., которая при рассмотрении уголовного дела представляла интересы ФИО1, составляют 6 240 рублей.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к ФИО1, положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цепь 585 пробы золото, весом 12,22 гр., длиной 51 см, браслет 585 пробы золото, весом 5,01 гр., длиной 21 см - оставить по принадлежности у потерпевшей А.;

- залоговый билет NN от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова