Решение № 12-42/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело№12-42/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года сел. Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республика Дагестан ФИО7,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

ФИО1,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов при проведении патрулирования на территории <адрес> на предмет соблюдения ПДД водителями в пределах населенного пункта, самим инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО2, и старшим сержантом ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, была остановлена автомашина марки «ВАЗ - 21102» за госномером №. За рулем автомашины оказался ФИО1, житель <адрес>, у которого с собой не оказалось никаких документов на право управления транспортным средством и на переднем пассажирском сидении сидела его супруга ФИО3 При проверке документов инспектор ДПС ОМВД почувствовав сильный запах алкоголя у ФИО1, спросил не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что днем раньше у него было сватовство дочери, и дядя жениха оказался его сослуживец, которого он не видел уже 43 года и с ним он выпил три рюмки коньяка. В присутствии понятых в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию данного протокола ему было вручено нарочно. Данное транспортное средство под управлением старшего сержанта ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, было препровождено в отделение МВД РФ по <адрес>. В отделении МВД РФ по <адрес> ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого отказался, о чем и имеется запись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой суд судебного участка №<адрес> РД учел доводы ФИО1, и его супруги ФИО3, А., что на момент остановки ФИО1, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектере.

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> инспектор ОМВД ОГИБДД России по <адрес> ФИО2, не согласен, просит его отменить и признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, пояснил, что на автодороге «Маджалис-Мамедкала» ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ - 21102» за госномером №. Документов при проверке на право управления транспортным средством у ФИО1, с собой не оказалось. При разговоре с ним заподозрив запах алкоголя, он спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что днем раньше у него было сватовство дочери, и дядя жениха оказался его сослуживец, которого он не видел уже 43 года и с ним он выпил три рюмки коньяка. После в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данное транспортное средство было препровождено в отдел МВД РФ по <адрес>. В отдел МВД РФ по <адрес> ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого отказался. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, в суде факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он со своей супругой направлялся в сторону <адрес> чтобы навестить своего внука. На автодороге «Маджалис-Мамедкала» сотрудником полиции он был остановлен. На момент проверки у него с собой не оказались никаких документов. Сотрудник полиции у него спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что днем раньше у него было сватовство дочери, и дядя жениха оказался его сослуживец, которого он не видел уже 43 года и с ним он выпил три рюмки коньяка, после чего сотрудники полиции предложили ему продуть алкотестер, на что он и согласился. Из-за плохого зрения он попросил супругу посмотреть показания алкотестора, где и был виден результат 0,014. На месте остановки транспорта кроме его супруги и двоих сотрудников полиции, никого и не было и ни какие протокола не составлялись. Для установления личности ФИО1, сотрудники полиции попросили проехать в отдел МВД на что он и согласился. Он сел за руль своей машины вместе с сотрудником полиции поехали в отдел ОМВД. В отделе ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он отказался, сказав, что на месте остановки он дул алкотестор. После отказа в отношении него составили протокол об отстранении от управлении транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельсвование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе, а в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя и выслушав объяснения ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии ч.1 п.1 ст.30.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО2, в отношении ФИО1, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, на 123 км. + 700 м. автодороги «Маджалис - Мамедкала» управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают настоящие правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствованию на состояние алкогольного

опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не было сделано ИДПС.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, явились следующие выводы мирового судьи, а именно, что в ходе судебного заседания установлено, что понятые при составлении протоколов и отстранении от транспортного средства ФИО1, не присутствовали, что свидетельствует показаниями самих понятых. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором указано, что у водителя транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения, согласно видео материалу неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не наблюдается. Распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено было, также суду не представлена.

В соответствии ст.25.7 КоАП РФ при составлении протоколов сотрудник ГИБДД обязан привлечь двух понятых (не меньше). Это должны быть не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, чья личность установлена. Они не должны находиться в состоянии опьянения.

Если в качестве понятого будет привлечено лицо, не отвечающее требованиям закона в соответствии ст.25.7 КоАП РФ, то все протоколы, которые составлены с участием таких понятых, должны признаваться недействительными (доказательствами, полученными с нарушением закона).

Как указано, в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ ходе судебного заседания, в качестве понятых инспектором ДПС были привлечены внештатные сотрудники полиции ФИО5 и ФИО5 использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается. Такие доказательства должны быть исключены из дела (доказательной базы).

Поскольку ст.1.5 КоАП РФ обязывает именно сотрудника ГИБДД собирать доказательства по делу (водитель не обязан доказывать свою невиновность), то исключение из дела любых доказательств может привести к прекращению производства по делу (отмена протокола, признание невиновным и т.д.).

Исходя из перечисленных норм КоАП РФ суд приходит к выводу что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 ч.1 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья ФИО6