Приговор № 1-203/2025 1-29/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-203/2025

Дело №1-29/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002914-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А.А., родившегося <...> года вп. МедведевоМедведевскогорайонаМарийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего общее среднееобразование, разведенного, имеющего в наличиидвоих малолетних детей, трудоустроенного председателем <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

БелоусовАндрейАлександровичуправлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал <...> года. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме <...> года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с <...> года по <...> года.

<...> года около 23 часов 30 минутФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в автосервисе «Pro100», расположенном по адресу: ..., корпус 1, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим знакомому Свидетель №5

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, то естьосознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года около 23 часов 30 минутподошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., припаркованному у автосервиса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., сел за руль автомобиля, начал движение от ... Республики Марий Эл по дорогам общего пользования ... Республики Марий Эл, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года в 00 часов 01 минуту ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ... Республики Марий Эл, остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ... Эл, чем его преступные действия пресечены, Б.А.АБ. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Pro100» заводской № ...на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от которого ФИО1 отказался, тогда ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что последний согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» у ФИО1, согласно справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от <...> года, а также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от <...> года, установлено состояние алкогольного опьянения – наличиеабсолютного этилового спирта в концентрации 0,56 мг/л миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ: лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдение ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ. Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Юсуповская А.Л., а также государственный обвинитель Глазырина Г.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 зарегистрирован и проживает с малолетней дочерью по адресу: ...,имеетзаболевания, трудоустроен председателем в <данные изъяты>», доходов по месту трудоустройства не имеет, неофициально подрабатывает <данные изъяты> с ежемесячным доходом № ..., участие в воспитании и содержании малолетнего сына, который проживает с бывшей супругой, принимает. Участвует в благотворительности, в том числе участникам Специальной военной операции, активно участвует в общественной жизни республики, за что имеет награды, грамоты и благодарственные письма.

ФИО1 ранее не судим (л.д.110), к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 на учетах в <данные изъяты> (л.д.107, 108), что свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Как личность по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, по мнению суда, положительно: со стороны соседей жалобы на ФИО1 не поступали, на учетах не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнихдетей2015 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117, 118), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства оказание помощиродителям, официальное трудоустройство, наличие места занятости, участие в благотворительности, в том числе оказание помощи участникам Специальной военной операции, активное участие в общественной жизни республики, за что имеет награды, грамоты и благодарственные письма (л.д.112-116).

Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом не применяется наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправление осужденного, достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ:

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора и мобильного телефона от <...> года, находящийся при уголовном деле (л.д.51), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля Свидетель №5

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Свидетель №5, приобретено им на личные денежные средства.

Гражданский иск не заявлен. Арест имущества не применялся.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БелоусоваАндреяАлександровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова