Апелляционное постановление № 22-3554/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 21.05.2024

Председательствующий Чечулина Л.А. дело № 22-3554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Плечко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 12.02.2024, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимый: 19.12.2023 Березовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 3 года 1 месяц ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19.12.2023.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Шевроле Нива 212300-55» г.р.н. <№>, 2012 г. выпуска, принадлежащее ФИО2, конфисковано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19.08.2023 в г. Березовском Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку данная автомашина марки «Шевроле Нива» приобретена им в кредит и находится под залогом, в связи с чем полагает, что он не является собственником данного автомобиля. Просит приговор изменить, решение о конфискации исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и совершеннолетнему ребенку супруги, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Во исполнение требований закона об индивидуализации наказания судом при назначении наказания также учтены семейное положение ФИО2, иные положительные сведения о нем, а также условия жизни семьи осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ, назначенных ФИО2, в полной мере как по своему виду, так и по размеру, отвечает принципам уголовного судопроизводства о гуманности, соразмерности и справедливости наказания, направленным на достижение целей, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отвечает этим принципам и размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания, являющегося, согласно санкции, обязательным.

Основания для признания такого наказания чрезмерно суровым не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Суждение суда о неприменении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ основано на законе и позиции Пленума Верховного Суда РФ о правоприменительной практике назначения наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывая на применение полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору от 19.12.2023, суд допустил ошибку, которая в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии правового повода не может быть устранена иначе, как путем внесения изменений в правила сложения наказания – с полного на частичное сложение наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 19.12.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ следует, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. Таким образом, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, 480 часов обязательных работ, назначенных по настоящему уголовному делу, соответствуют 60 дням лишения свободы, что, в свою очередь, соответствует 120 дням ограничения свободы.

Как усматривается из дела, Архипов судим Березовским городским судом Свердловской области 19.12.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. По обжалуемому приговору он осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное до постановления приговора от 19.12.2023, к 480 часам обязательных работ. При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, сославшись на учет положений ст. 71 УК РФ, указал на полное сложение наказаний, и окончательно назначил 3 года 1 месяц ограничения свободы, а не 3 года 4 месяца – что соответствовало бы заявленному судом правилу о полном сложении наказаний.

Учитывая отсутствие правового повода, устраняя нарушение Уголовного закона в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать на частичное сложение назначенных наказаний при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, не исключают конфискацию данного транспортного средства. Указанные в жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

Довод защитника, заявленный в суде апелляционной инстанции, связанный с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи автомашины, приобретенной по договору купли-продажи от 05.06.2021, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, автомашина «Шевроле Нива 212300-55» г.р.з. <№> была передана ФИО2, осужденный пользовался данным автомобилем как собственник с 2021 года, в том числе и в день совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного ФИО2 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что конфискацией транспортного средства нарушены права кредитной организации, рассмотрению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих полномочия осужденного на представление интересов банка, суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения иных изменений – не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ на частичное сложение наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2023.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий