Апелляционное определение № 11-6938/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-008818-60

Судья Соколовой М.Г.

Дело № 2-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-6938/2026
7 мая 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционным жалобам И.К.Р., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2026 года по делу по иску И.К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца И.А.И., представителя ответчика С.М.И., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя И.Р.Х. – Ч.А.А., судебная коллегия

установила:

И.К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй»), в котором с учетом изменения предмета иска просила:

соразмерно уменьшить покупную цену объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установить ее в размере 2516994,80 рублей,

взыскать денежные средства в размере 77845,20 рублей, составляющие разницу между первоначальной ценой договора и соразмерно сниженной покупной ценой по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать убытки в размере 40000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

компенсировать моральный вред суммой в размере 129562,97 рублей,

а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование требований указано на то, что 30 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» (застройщик) и И.К.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого внутренняя отделка объекта долевого строительства не выполнялась, стоимость объекта долевого строительства составляла в размере 2594840 рублей. В тот же день – 30 ноября 2021 года, между ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» и И.К.Р. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, предусматривающее выполнение обществом внутренней отделки объекта долевого строительства. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от 17 сентября 2022 года, отделочные работы – по акту от той же даты. После передачи объекта выявлено, что он не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве и проектной документации, стоимость устранения строительных недостатков составила в размере 170860,15 рублей, отделочных работ - 36548,02 рублей. Претензия участника долевого строительства о соразмерном уменьшении покупной цены и убытков, понесенных в связи с составлением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения. Требование о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве основано на положениях статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»), статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей). Сумма в размере 77845,20 рублей, определена исходя из 3 % от цены договора в размере 2594840 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 40000 рублей обосновано статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статями 13, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, к убыткам отнесены расходы на обнаружение и фиксацию недостатков переданного объекта долевого строительства, выполненные индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для компенсации морального вреда указана статья 15 Закона о защите прав потребителей. К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Впоследствии, не изменяя основания требований, истцом был изменен предмет иска, заявлено о взыскании:

стоимости расходов на устранение недостатков в размере 77845,20 рублей,

убытки в размере 40000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей (л.д. 114-116).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП И.Р.Х., общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «КаскадПром», ООО «Компания «Уралпром-Инвест» (л.д. 106).

Истец И.К.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП И.Р.Х., ООО «КаскадПром», ООО «Компания «Уралпром-Инвест» в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования И.К.Р. к ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» в пользу И.К.Р. в счет устранение недостатков по дополнительному соглашению от 30 ноября 2021 года денежные средства в размере 36548,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 18779,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал в ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец И.К.Р. просит оставить без изменения решение суда о взыскании суммы в размере 36548 рублей, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 77845,20 рублей. Полагает, что отсутствовали основания для применения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, поскольку убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства причинены в момент передачи объекта, то есть в сентябре 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации дополнительного соглашения в качестве договора подряда, взыскания стоимости устранения строительных недостатков по данному соглашению как по договору подряда, поскольку такие требования суду не были заявлены, в данной части суд вышел за пределы иска. Рассмотрение спора таким путем, существенно нарушило права ответчика, поскольку он был лишен представлять возражения, в том числе относительно срока исковой давности, который в случае квалификации дополнительного соглашения в качестве договора подряда пропущен. Ссылается на отсутствие недостатков, допущенных при условии квалификации дополнительного соглашения в качестве договора подряда. Полагает завышенными размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры, квалифицированных истцом в качестве убытков.

Истец И.К.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КаскадПром», ООО «Компания «Уралпром-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании недостатков по дополнительному соглашению, штрафа, расходов на оценку подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 30 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» (застройщик) и И.К.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, включая двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 5 этаже, в 2-м подъезде дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять в собственность квартиру (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь противопожарная.

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также установлено, что проектной документацией выполнение внутренней отделки жилых помещений не предусмотрено.

30 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» и И.К.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без электрической лампы (ванная комната);

-внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т.1 л.д. 18).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 17 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 19).

Результаты работ по дополнительному соглашению переданы по акту приема-передачи результатов отделки и оборудования от 17 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 20).

Право собственности истца на квартиру, которой по завершении строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 19, 76-78).

3 июля 2025 года И.К.Р. заключила с ФИО14 договор № на оказание консультационных услуг специалиста, по условиям которого ФИО15 провела исследование по вопросам строительно-технической экспертизы в отношении жилого помещения истца и составила заключение (т. 1 л.д. 61, 62).

Пунктом 3.1. договора № от 3 июля 2025 года установлено, что стоимость услуг составила в размере 40000 рублей.

Работы по договору в виде заключения специалиста № переданы по акту от 5 августа 2025 года (т. 1 л.д. 64).

Факт оплаты 40000 рублей по договору № от 3 июля 2025 года подтвержден кассовым чеком (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с заключением специалиста ФИО16 № качество выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ и требуют устранения. Стоимость устранения строительных недостатков составила в размере 170860,15 рублей; устранения недостатков отделочных работ в размере 36548,02 рублей (т.1 л.д. 30-77).

7 августа 2025 года истец направил ответчику претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену объекта долевого строительства, выплатить суммы, необходимые для устранения недостатков данного объекта, в размере 170860,15 рублей, в размере 36548,02 рублей, убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д.67-69, 70).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором участия в долевом строительстве и проектной документацией отделка жилых помещений не предусматривалась, при этом дополнительное соглашение имело самостоятельные предмет и стоимость, результат работ по дополнительному соглашению передан по отдельному акту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве являлось самостоятельной сделкой – договором подряда.

Руководствуясь положениями статей 400, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1. Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исходя из заключения специалиста ФИО17 №, суд пришел к выводу о передаче по договору подряда (дополнительному соглашению) работ с отступлением от обязательных требований к качеству, в связи с чем взыскал стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению в размере 36548,02 рублей.

С учетом нарушения прав потребителя, основываясь на положениях статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, размер которых уменьшил исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, в соответствии с которыми не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января по 31 декабря 2025 года, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доводы относительно требований о взыскании убытков в размере 40000 рублей по договору № от 3 июля 2025 года суд не привел, однако, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на заключение специалиста пропорционально удовлетворенной части иска.

С выводами суда о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению, как по договору подряда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 20-КГ23-12-К5.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Разрешая спор, квалифицируя дополнительное соглашение в качестве договора подряда, признавая за И.К.Р. право на взыскание стоимости устранения недостатков по договору подряда, суд применил к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, регулирующие правоотношения подряда, оказания услуг, то есть в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требование не заявлялось.

При этом судом данные обстоятельства (квалификация дополнительного соглашения в качестве договора подряда) на обсуждение сторон не выносились, что нарушило право ответчика на представление возражений, в том числе относительно срока исковой давности, составляющего 1 год с момента передачи результата работ, состоявшейся 17 сентября 2022 года.

Поскольку при вынесении решения суда в части взыскания суммы в размере 36548,02 рублей, штрафа, исчисленного, в том числе от данной суммы судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора по существу, в данной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия отмечает, что в случае согласия с квалификацией дополнительного соглашения в качестве договора подряда, И.К.Р. не лишена возможности предъявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделки по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным иском.

С решением суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ введена часть 4 статьи 10.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 1 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 подлежала применению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в указанной редакции при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа не может превышать 3% от цены договора.

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326 от 18 марта 2024 года, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки выявлены истцом в июле 2025 года при обследовании жилого помещения специалистом, претензия была направлена в адрес застройщика 7 августа 2025 года, в суд с настоящим иском И.К.Р. обратились 27 августа 2025 года (л.д. 23).

Учитывая, что не представлены доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, недостатки выявлены и требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры заявлено истцами после 1 января 2025 года, срок его добровольного исполнения истек до 31 декабря 2025 года, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» стоимости устранения строительных недостатков, фактические расходы на устранение которых не понесены.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, подтвержден заключением специалиста № и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя передачей объекта ненадлежащего качества является самостоятельным, соответственно, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

В части снижения размера компенсации морального вреда судебный акт истцом не обжалован, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в сумму по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку размер компенсации определен исходя из всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Основания для взыскания штрафа от взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку иск о выплате компенсации морального вреда был предъявлен 27 августа 2025 года, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения данного требования с учетом переноса на рабочий день истек 8 сентября 2025 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требования И.К.Р. о взыскании убытков в размере 40000 рублей по договору № от 3 июля 2025 года об оказании услуг специалиста, которым произведено обследование квартиры истца и составлено заключение, явившееся основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы на оценку, понесенные собственником жилого помещения, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года № 306-ЭС24-3682 по делу № А65-4645/2023.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия не находит оснований для самостоятельной квалификации указанной суммы в качестве судебных издержек истца по изложенным выше основаниям, в том числе ввиду нарушения в таком случае принципа состязательности.

При этом И.К.Р. вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обоснованным являлось только требование И.К.Р. о компенсации морального вреда ввиду передачи объекта долевого строительства не соответствующего обязательным требованиям к качеству, в остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении остальных требований в полном объеме.

Отмена решения суда в части влечет изменение в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года между И.К.Р. (заказчик) и ИП И.Н.И. (исполнитель), заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и судебном порядке в рамках первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с застройщика/подрядчика по договору об участии в долевом строительстве № от 30 ноября 2021 года, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1 договора) (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила в размере 60000 рублей.

Интересы И.К.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании нотариальной доверенности от 12 августа 2025 года в суде первой инстанции представлял И.А.И. (л.д.75).

Как следует из материалов дела, И.А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проделана следующая работа:

составлено и подписано исковое заявление (л.д.5-8),

составлено и подписано уточненное исковое заявление (л.д.114-116),

представитель принимал участие в судебных заседаниях от 12 января 2026 года (л.д.106), от 16 февраля 2026 года (л.д.124).

Вместе с тем, при подаче уточненного иска, было заявлено три самостоятельных требования, которые имели самостоятельное правовое обоснование, могли быть предъявлены независимо друг от друга – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца в равной мере оказывал услуги по данным требованиям, соответственно, расходы истца относительно каждого из заявленных требований составили в размере 20000 рублей (60000 рублей : 3 самостоятельных требования).

Учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составили в размере 20000 рублей, поскольку из трех требований подлежало удовлетворению одно – компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом суммы компенсации морального вреда (4000 рублей), объема проделанной представителем работы по данному требованию (составлен иск, принято участие в судебных заседаниях, которые по данному вопросу не представляли сложности), а также исходя из открытых источников о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются явно чрезмерными, а потому подлежат снижению до 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска И.К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 77845,20 рублей, убытков в размере 40000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» (ИНН №) в пользу И.К.Р. (паспорт серия, №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу И.К.Р., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.