Приговор № 1-44/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой по приговорам:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иркутска по в. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 400 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

с мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась в гостях по <адрес><адрес>, где на кровати в спальной комнате увидела сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО2, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и. потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Sаmsuпg Galaxy J4» стоимостью 9000 рублей, в корпусе телефона находилась сим-карта сотовой компании «Теле 2» не представляющая материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в гостях в доме В.М.В. в <адрес>, где отмечала Новый Год. Она на кровати увидела сотовый телефон, в комнате никого не было, никто ее не видел и решила похитить телефон, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги, поскольку она не работает и ей нужны были деньги. Похитив сотовый телефон она ушла домой, где вытащила сим-карту и спрятала телефон в пакете в своих вещах. Далее она поругалась с сожителем и ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, затем уехала в <адрес>. Похищенный телефон остался в пакете на улице возле дома. Если бы не поругалась с сожителем и свекровью она бы похищенный телефон продала бы. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение кражи, в трезвом бы виде преступление не совершила. В данное время сотовый телефон возвращен потерпевшей, вину признает раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 48-50, 72-74).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, также показаниями свидетелей В.М.В., С.Л.В., М.Е.А.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Новый год у сестры В.М.В. у них в гостях находилась ФИО1 У нее с собой был сотовый телефон, которую она приобрела в кредит в декабре 2018 года за 9000 рублей. Распивали спиртное и в какой-то момент она уснула. Когда проснулась вечером ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила свой сотовый телефон. На ее вопросы племянница сообщила, что ее сотовый телефон она положила на кровать в спальной комнате. Со слов племянницы она знает, что в спальню заходила ФИО1. Она ходила к ФИО4 и просила ее вернуть ей сотовый телефон, на что последняя ответила, что сотовый телефон не видела и не брала. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. в сугробе нашла сотовый телефон марки «Самсунг». Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает.

Свидетель В.М.В. суду показала, что к ней на Новый год в гости пришла ФИО5, затем пришли ее сестры Татьяна и С.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ сестра осталась у них ночевать. Её дочь попросила у сестры Суховой Тани сотовый телефон поиграть. Сестра Таня ей отдала телефон. От количества выпитого спиртного она и Таня уснули, проснулись около 18 часов. Сестра Татьяна стала искать сотовый телефон, стала спрашивать у своей дочери, на что дочь В. сообщила, что сотовый телефон она положила на кровать, и что в спальню заходила ФИО1 Сестра стала подозревать ФИО4 в краже телефона и спрашивала у ФИО4, последняя отрицала, о том, что видела сотовый телефон и не брала. Сотовый телефон сестре вернула М.Е.А., которая нашла в вещах ФИО4.

Свидетель С.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сестра ФИО2 и родственники пошли к сестре В.М.В. встречать Новый Год. У нее в гостях находились М.А и ФИО1 Отметили Новый год сестра ФИО2 осталась ночевать у сестры В.М.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней домой и сообщила, что у нее украли сотовый телефон марки «Самсунг». Сестра свой телефон давала племяннице поиграть. Также сестра ей пояснила, что в краже телефона подозревает ФИО1, но последняя отрицала, о том, что не видела сотовый телефон и не похищала. Указанный сотовый телефон нашла М.Е.А., которая нашла в вещах ФИО1

Свидетель М.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулся ее сын М.А, позже через полтора часа пришла ФИО1 Затем к ним пришла ФИО2 и спрашивала про свой сотовый телефон. ФИО4 отрицала факт кражи телефона. ДД.ММ.ГГГГ она пошла во двор вышла за ворота и увидела в снегу пакет ФИО1 в нем находились ее платье, косметика и сотовый телефон в разобранном виде. Далее она позвонила ФИО2 и сообщила, о том, что нашла ее сотовый телефон.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом о/у ОУР ОП №1 (д.с.Баяндай) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения получена явка с повинной о том, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 5999 руб., принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 8-13);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она чистосердечно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона ФИО2 (том 1 л.д. 4);

- протоколом выемки согласно которому у потерпевшей ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Sаmsuпg Galaxy J4», а также коробка от телефона (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «Sаmsuпg Galaxy J4», и коробка от указанного телефона (том 1 л.д. 33-36).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагаю, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, установлена и доказана с достаточной полнотой.

Все доказательства являются достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом. Все доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 подробно исследованы в судебном заседании, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Суд признает ФИО1 вменяемой обязанной нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 как личность по месту жительства УУП ОУПП и ПДН ОП №1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно, от соседей и администрации жалоб не поступало, имеет несовершеннолетнюю дочь, официально не трудоустроена. В употреблении спиртных напитков не замечена. Ранее привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена, привлечена к административной ответственности пор ст. 19.15.1 КоАП РФ. Состояла на учете в отделе полиции, в настоящее время снята с учета.

По месту жительства администрацией МО «Курумчинский» характеризуется с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный, доброжелательный человек, с соседями и односельчанами поддерживает хорошие взаимоотношения. Жалобы и замечания в сельскую администрацию на ФИО1 не поступали.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное преступление совершила под влиянием алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершила, также рецидив преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, подлежат применению ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить к ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ранее судима за совершение аналогичного преступления, однако для себя должных выводов не сделала и вновь совершила преступление в период непогашенной судимости.

Приговором Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью.

Таким образом приговор Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующие материалы дела, которая на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания исправления подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая также материальное положение подсудимой, суд полагает, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Педранова О.И.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sаmsuпg Galaxy J 4» и коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, в день, установленный инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sаmsuпg Galaxy J 4» и коробку от сотового телефона, хранящийся у потерпевшей ФИО2 при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Д.Цыренова