Решение № 2А-228/2017 2А-228/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-228/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а - 228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретареЗуфаровой С.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по ЕАО от 10.11.2015 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по ЕАО ФИО2 был наложен арест на транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак №, который ему не принадлежит, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 данный автомобиль принадлежит другому лицу и согласно паспорту транспортного средства № принадлежит другому лицу. В связи с чем, наложением ареста на автомобиль «<марка>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушены её права на владение данным транспортным средством. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль были нарушены требования федерального законодательства. Просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2017, а также признать акт о наложении ареста на транспортное средство государственный регистрационный знак № - недействительным.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 года судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по ЕАО ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 30 ноября 2015 года на основании исполнительного документа № 2-491/2015 от 30 ноября 2015 года, выданного Ленинским районным судом о взыскании с должника ФИО4 материального ущерба в размере 230 390 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО3, постановил произвести арест имущества ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста от 26.06.2017 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку арест имущества был произведен судебным-приставом исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 как с должника денежных средств, и до наложения ареста на имущество взыскание по денежному требованию не произведено, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 является законным, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов, признании незаконным акта наложения ареста не могут быть удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя как по форме, так и по содержанию не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку указанное в акте описи имущество было обнаружено по адресу места нахождения имущества должника, указанному в постановлении от 26.06.2017 года. Кроме того, после наложения ареста на автомобиль возражений от собственника автомобиля ФИО1 относительно принадлежности ей описываемого имущества не поступало. Согласно ее объяснениям от 06.06.2017 года по договору купли-продажи автомобиля денежных средств от ФИО4 она не получала, документы на транспортное средство у него не забирала, автомобиль зарегистрирован на ФИО4, фактически находится также у него.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>