Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Энергосети» о взыскании денежных средств в размере 29824 руб. и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату отпускных в размере 20000 руб. В обоснование требований указав, что ею за ранее была приобретена льготная санаторно-курортная путевка на период с 01.06.2017 по 14.06.2017 стоимостью 29824 руб. Однако в связи с несвоевременной выплатой ответчиком аванса на приобретение билетов, она не смогла воспользоваться данной путевкой по причине отсутствия у неё денежных средств на приобретение проездных билетов до места отдыха и обратно. В связи с чем, просила взыскать с работодателя расходы, понесенные ею на приобретение вышеуказанной путевки, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО2, выступая в суде, с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.05.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Энергосети», работая в должности .... на участке по обслуживанию оборудования ПГУ «Центр» Цеха .... (трудовой договор № .... от 10.05.2016, приказа о приеме на работе от 10.05.2016 № ....).

Графиком отпусков от 21.10.2016 ФИО3 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 01.06.2017 по 01.07.2017.

Приказом № .... от 03.04.2017 ФИО3 и члену её семьи предоставлены санаторно-курортные путевки общей стоимостью 29824 руб.

На основании заявлений ФИО3 от 26.04.2017, указанная сумма стоимости путевок была удержана ответчиком из заработной платы истца в полном объеме, в том числе за апрель 2017 год - 14912 руб., за май 2017 год – 14912 руб.

02 мая 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней с 01.06.2017 по 01.07.2017 и оплатить авансом стоимость льготного проезда к месту отдыха в сумме 19570 руб.

Приказом № .... от 30.05.2017 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 30 календарных дней с 01.06.2017 по 01.07.2017.

31 мая 2017 года и 09 июня 2017 года истцу произведена выплата отпускных в размере 31846,87 руб. и заработной платы за май в размере 33339,28 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2017 год.

Порядок оплаты отпуска и компенсации стоимости проезда к месту отпуска лицам работающим в районах Крайнего Севера установлены ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно указанным нормам оплата отпуска производится не менее, чем за 3 дня до его начала.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ, предусматривающей для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственную гарантию в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 22.10.2009 № 15-П, закрепление в Трудовом кодексе РФ равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

Положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ предполагают обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и вместе с тем позволяют установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, при этом, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Так, п. 6.1.34.2 коллективного договора между работодателем и работниками ООО «Лукойл-Энергосети» на 2015-2017 гг. установлена обязанность работодателя оплачивать работникам общества, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за счет средств работодателя один раз в два года проезд к месту использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также оплачивать стоимость провоза багажа в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Лукойл-Энергосети».

При этом локальными актами ООО «Лукойл-Энергосети» авансовая система компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена. В этой связи принятие решения по указанному вопросу остается на усмотрение работодателя, что не противоречит действующему законодательству, и зависит от состояния фонда оплаты труда.

Таким образом, предоставление аванса на оплату стоимости проезда при наличии соответствующих средств является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах неиспользование санаторно-курортной путевки по причине неавансирования стоимости проезда является несостоятельным.

Несвоевременная оплата отпуска также не может являться причиной неиспользования путевок и основанием возмещения истцу их стоимости, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 124 ТК РФ несвоевременная оплата отпуска работнику дает ему право перенести отпуск на более позднюю дату по письменному заявлению. Дата заезда в санаторно-курортное учреждение по предоставляемым путевкам, также может быть скорректирована с учетом пожеланий работника. Вместе с тем, ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей правом.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности приобрести билеты до места отдыха и обратно как 30.05.2017 (в день получения отпускных), так и на следующий день – 01.06.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости расходов на приобретение санаторно-курортных путевок общей стоимостью 29824 руб. не имеется.

Вместе с тем, факт причинения истцу морального вреда в связи с несвоевременным перечислением отпускных заслуживает внимание.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлен отпуск с 01.06.2017, следовательно, в силу ст. 136 ТК РФ оплата отпускных должна была произведена работодателем не позднее 29.05.2017. Между тем, выплата к отпуску фактически произведена ООО «Лукойл-Энергосети» 31.05.2017, то есть с нарушением требований трудового законодательства.

Учитывая факт, нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3, в связи с несвоевременной выплатой отпускных, суд считает необходимым признать за ней право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд с учетом длительности периода просрочки выплаты отпускных, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации 1 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» о взыскании денежных средств в размере 29824 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2017.

Судья С. С. Логинов