Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-1183/2025 М-1183/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3870/2025

Дело № 2-3870/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (л.д. 5-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями повредил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, чем причинил ему убытки в размере 204 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он, двигаясь на собственном автомобиле <данные изъяты>, въезжал на территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Указанная территория огорожена забором, имеется въезд, автоматические ворота. На момент въезда ворота были открыты. Открывание и закрывание ворот осуществляется сотрудником охраны, который нажимает соответствующую кнопку.

В указанную дату дежурил ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при его въезде автомобиля нажал на кнопку, чем допустил закрывание ворот, которые при проезде автомобиля, причинили ему технические повреждения.

После этого ответчик, осознав, что допустил ошибку, пообещал ему, что оплатит стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Ответчиком собственноручно и по его желанию была написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, повредив заднюю правую дверь, заднее правое крыло, пластиковый молдинг над аркой заднего правого колеса, порог с правой стороны, задний бампер, по адресу: <адрес>, вину признаю полностью, обязуюсь выплатить сумму ущерба, компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ, запчастей, покрасочных работ и т.д. в срок до 30.06.2024».

Дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД не оформлялось.

Он для оценки стоимости восстановительных работ и ремонта автомобиля обратился на станцию технического обслуживания к ИП ФИО5 Согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 204 000 рублей. Рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства также подтверждается экспертным заключением № №, выполненным ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Свои обязательства по компенсации ущерба ответчик в оговоренный срок не исполнил, в связи с чем он направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате материального ущерба в размере 204 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, на связь ответчик выходить перестал.

Помимо суммы основного ущерба, он понес издержки в размере 4 000 рублей за изготовление заключения о стоимости ремонта; 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридической помощи адвоката, 7 120 рублей – в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – государственной пошлины за обеспечение иска.

Просил взыскать с ФИО2 убытки (реальный ущерб) в сумме 204 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 46 120 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи адвоката, 4 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 7 120 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о наложении мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВалТиКо» (л.д. 51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил дополнения к исковому заявлению (л.д. 74-75), в которых указал, что ответчик, принял на себя письменное обязательство, гарантированное собственноручной распиской, о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Указанная расписка подтверждает обязанность ответчика компенсировать истцу напрямую ущерб, причиненный его имуществу. Составление указанной расписки было вызвано и тем, что ФИО2 работником ООО «Валтико» не являлся. В противном случае, вместо расписки, был бы составлен акт о нарушении трудовых обязанностей с участием работодателя и иных сотрудников. Составляя и собственноручно подписывая представленную расписку, ФИО2 фактически принял на себя обязательства о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения, был ли ФИО2 оформлен в ООО «Валтико» в какой-либо должности, осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора, проходил обучение и прочее.

При этом, факт возникновения трудовых отношений может быть установлен только судом по иску работника в рамках отдельного судебного процесса. Спора о наличии или отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Валтико» не имеется. Утверждать о том, что между сторонами возникли трудовые отношения нельзя, т.к. последнее не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на общих основаниях на непосредственного причинителя ущерба, которой, не оспаривает факт причинения вреда, не возражает по существу заявленных требований, сам подписал расписку, но от возмещения ущерба немотивированно уклоняется.

Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВалТиКо» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), в котором указал, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными. ФИО2 в ООО «ВалТиКо» трудоустроен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение для последующего трудоустройства, однако, после произошедшего инцидента ФИО2 отказался от трудоустройства и более на объекте не появлялся. Полагал необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиль марки <данные изъяты>.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ВалТиКо» (л.д. 52).

Директором ООО «ВалТиКо» является ФИО1

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела фотографий (л.д. 29-40), ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ФИО1 на указанном автомобиле въезжал на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, через автоматические ворота. ФИО2 при въезде автомобиля допустил закрывание ворот, которые причинили транспортному средству технические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, пластикового молдинга над аркой заднего правого колеса, порога с правой стороны, заднего бампера.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались, зафиксированы в расписке, представленной в материалы дела (л.д. 11), в которой ответчик также принял на себя обязательство возместить истцу причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 000 рублей, что подтверждается актом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), экспертным заключением № № ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 13-20).

В указанный в расписке срок ответчиком ущерб не возмещен, направленная в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВалТиКо» перечислило ФИО1 в счет возмещения убытков в связи с ремонтом транспортного средства 204 000 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВалТиКо» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии) (л.д. 64), в соответствии с условиями которого ООО «ВалТиКо» передало право требования с ФИО2 убытков по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 204 000 рублей.

ФИО2 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования (л.д. 67-68).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если, при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса, РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит установленным, что ФИО2 в момент причинения ущерба ФИО1 находился в фактических трудовых правоотношениях с ООО «ВалТиКо», был допущен к исполнению должностных обязанностей охранника, контролировал въезд и выезд транспортных средств на территорию ООО «ВалТиКо», ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, он не является лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1 Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ВалТиКо», которое ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу причиненный ФИО2 ущерб.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется гл. 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (гл.гл.37, 39 Трудового кодекса РФ).

При этом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Правоотношения по уступке права требования регулируются положениями гл.24 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, вытекающее из гражданско-правового обязательства, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, а также цена договора.

По смыслу ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из трудовых правоотношений между ответчиком и работодателем, установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности не была соблюдена, правовые основания для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и заключения договора уступки права требования отсутствуют.

Сторонами трудового договора в данном случае являются ФИО2 (работник) и ООО «ВалТиКо» (работодатель), право требовать возмещения ущерба, причиненного работником в результате исполнения трудового договора, принадлежит только работодателю, которым истец не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.10.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3870/2025 54RS0006-01-2025-002337-03 Ленинского районного суда г. Новосибирска.