Приговор № 1-321/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

с участием:

государственных обвинителей Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Гаряева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 г.. примерно в 3 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.11.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в северном направлении по ул. Чкалова г. Элисты, а затем по ул. Гаря ФИО2, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. По внешним признакам и по поведению ФИО1, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования при помощи, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 1,649 мг/л., с результатом которого последний не согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Гаряевым А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Гаряев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с нею, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили. Судом, также не установлены обстоятельства, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что ФИО1 зная о вступившем в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 23 ноября 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей один из которых является инвалидом, не работает, имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны, имеет заболевание глаза, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого расследовалось в рамках сокращенной формы дознания, предусмотренного ст.229.6 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, суд учитывает и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (F19.261).

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершенное преступление более мягкого вида наказания в виде штрафа, негативно отразиться на условиях жизни его семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элиста Республики Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элиста Республики Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск с записью в отношении ФИО1, подлежат хранению при материалах уголовного дела; транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и возвращенные последнему, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работа сроком 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элиста Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элиста Республики Калмыкия.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное в качестве дополнительного наказания исполнять самостоятельно, и исчислять указанный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск с записью в отношении ФИО1, подлежат хранению при материалах уголовного дела; транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и возвращенные последнему, подлежат оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов