Приговор № 1-159/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело № 1-159/2021

04RS0001-01-2021-001202-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 23 июля 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., единолично,

при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Курумканского района РБ Будаева Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в местности <адрес> РБ, возник умысел на управление автомашиной марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь там же и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Тойота Кариб» с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль собственной машины марки «Тойота кариб» с госномером №, запустил двигатель, начал движение в сторону дома по адресу: <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ коло 01.час 17 минут, следуя по <адрес>, автомашина марки «Тойота кариб» с госномером № под управлением Раднаева была остановлена сотрудниками ГИБДД.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения « Alcotest 6810» заводской номер №, установлено, что в момент управления автомашиной марки Тойота кариб» с госномером № находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования <адрес> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,26 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пождержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку с обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Ярбуев А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом в порядке ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> после рыбалки домой в <адрес>, на своей машине марки «Тойота кариб» с госномером № и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, где выяснили, что он находится в алкогольном опьянении, по показаниям прибора. Вину он признал, не оспаривал, сразу согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,который показал, что на указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осуществление дорожного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут в ходе несения дорожно- патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Курумканского района совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО4 но <адрес>, была проверена и задержана автомашина марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе вынесения постановления о наложений административного штрафа по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, исходил характерный запах алкоголя, при этом гражданин ФИО1 имел не внятную речь и неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что г р-н ФИО1 согласился. Результат освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения показал наличие паров этилового спирта - 1,26 мг/литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился, т.к. действительно был в состоянии опьянения. Все процессуальные действия проводились с применением видео-звукозаписи «Система Патруль». После чего автомашина марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком №, была задержана и поставлена на территорию ООО «Данак» до выяснения обстоятельств. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Курумканского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал передан в группу дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. (л.д.57-59)

Рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МВД России по Курумканскому району ФИО5, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут в ходе несения дорожно- патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Курумканского района совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО4 но <адрес>, была проверена и задержана автомашина марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе вынесения постановления о наложений административного штрафа по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, исходил характерный запах алкоголя, при этом гражданин ФИО1 имел не внятную речь и неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что г р-н ФИО1 согласился. Результат освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения показал наличие паров этилового спирта - 1,26 мг/литр выдыхаемого воздуха. По базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Курумканского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( л.д.8).

Бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в 01 час 57 минут у свидетельствуемого показало 1.26 мг/л. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 12)

Актом освидетельствования <адрес> на состояниеалкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в 01 час. 57 минут в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTESTДрагер-6810 с заводским номфом №, где установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1.26 мг/л. ( л.д. 41)

Протоколом об отстранении от управления транспортлым средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в 01 час 17 минут ФИО6 отстранен от управления транспортным средством автомашины марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком №. ((л.д. 9)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в 02 часа 07 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФзадержано транспортное средство автомашина марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком №.(л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.(л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RWобъемом 4,7 GB Прилагается фототаблица.(л.д. 37-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена автомашина марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком №. Прилагается фототаблица.(л.д. 47-52).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, они согласуются между собой, что позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ– как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет воспитательную роль.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 240часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический носитель DVD-RW, объемом 4,7 Гб-хранить при уголовном деле, автомашину марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком №– считать возвращенной законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В.Ивахинова