Апелляционное постановление № 22К-2736/2024 22К-54/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Егоровой Т.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах подозреваемого ЕИД, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

жалоба адвоката Жиковой Е.А. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Ураю ФИО1 от 07.10.2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401711075032431 – оставлена без удовлетворения.

Установил:

Адвокат Жикова Е.А., действуя в защиту интересов ЕИД обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ в отношении ЕИД, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указаны основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что нанесение на стену кафе трех английских букв не повредило, не уничтожило, не осквернило, не привело в негодность кафе, не оскорбило общество. Соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ нет.

В судебном заседании заявитель Жикова Е.А. жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что в обжалуемом постановлении не указан повод для возбуждения уголовного дела, так как нет ссылки рапорт об обнаружении признаков преступления. Заявление представителем администрации г. Урая написано по указанию сотрудников ОМВД России по г. Ураю.

Законный представитель ЕНИ жалобу защитника поддержала.

Представитель лица, чьи права затрагиваются обжалуемым постановлением, БСП возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание подозреваемый ЕИД, дознаватель ОД ОМВД России по г. Ураю ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А., действующая в защиту интересов ЕИД, просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, вынести постановление о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО1, от 07.10.2024.

Считает, что суд, формально рассмотрев ее жалобу, сослался на то, что он не вправе якобы давать оценку, мог усмотреть тот факт, что основания для возбуждения дела у дознавателя по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ не было. При рассмотрении доводов жалобы суд должен проверить соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и ОРМ, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УК РФ Вандализмом является ничто иное, как осквернение зданий или сооружений, порча имущества на общественном транспорте или иных общественных местах. Под порчей имущества понимается именно выход из строя, то есть невозможность использования его по назначению. В указанном случае нет признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жиковой Е.А., помощник прокурора Калягин А.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Считает, что в ходе рассмотрения жалобы судом обоснованно установлено отсутствие нарушений ст.144-145 УПК РФ, а также то, что оспариваемое постановление о возбуждении вынесено надлежащим должностным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова Т.А., просила постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Жиковой Е.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении – сообщение ОУР ФИО2, зарегистрированный в КУСП N 8627 от 15.09.2024 года, заявления и.о. главы г.Урая ФИО3. зарегистрированные в КУСП № 8665, № 8668 от 16.09.2024 года, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела достаточным является установление признаков преступления, а не всего комплекса обстоятельств, определяющих решение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, учитывая также, что при определении наличия оснований возбуждения уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, мотивы преступления и другие обстоятельства, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 5 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Ураю ФИО1 от 07.10.2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401711075032431

- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева