Апелляционное постановление № 22-2503/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 22-2503/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Козлова Д.А., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 728246,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес><адрес> от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий арт-директором в ООО «ГОСТ», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей, возражения на нее государственного обвинителя Сергеенко С.В., выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Ильиной А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Козлова Д.А., полагавших приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности, а именно в том, что

в период с 22 часов 15 минут 24 августа 2018 года по 16 часов 12 минут 25 августа 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения физической боли потерпевшему, не предвидя возможности его падения и наступления смерти потерпевшего и не имея намерения лишить его жизни, действуя умышленно, находясь в положении стоя перед потерпевшим, нанес не менее одного удара ладонями своих рук в грудь ФИО6, в результате чего, наступило некоординированное падение ФИО6 с высоты собственного роста на стоящее сзади него основание деревянного шкафа, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО6 от сочетанной черепно-мозговой травмы и спинальной травмы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в прениях возражала против предложенной стороной обвинения меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку вследствие виновных действий подсудимого лишилась сына.

Обращает внимание, что ФИО1 не предпринял попытки возместить ей имущественный и моральный вред.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его чистосердечное раскаяние в содеянном, отмечая, что он сознался в содеянном и раскаялся под натиском предъявленных улик, не предпринял никаких мер и действий, подтверждающих его раскаяние.

Просит учесть, что причинив смерть ее сыну, ФИО1 сжег его тело в костре, часть останков утопил в озере, а затем около двух месяцев скрывался от следствия и был задержан лишь в конце октября 2018 года.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеенко В.С. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим положениям ч.1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая психическое состояние осужденного, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов и иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его невменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о его личности, учел, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки стороны защиты на то, что в период судебного разбирательства ФИО1 предлагал потерпевшей частично возместить причиненный вред и достичь соглашения о погашении ущерба в дальнейшем, не являются основанием для применения к нему при назначении наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 возмещение ущерба было мотивировано решением вопроса о прекращении уголовного дела, с чем она не была согласна, и реальных мер, направленных на возмещение ущерба осужденным предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая в совокупности сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также характер совершенного им деяния, относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, учитывая, в том числе, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Раскаяние, признание которого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оспаривает потерпевшая, относится к позитивному постпреступному поведению лица и характеризует личность виновного как человека, осознающего неправильность совершенного им деяния, понимающего ошибочность выбранного варианта поведения, искренне сожалеющего о случившемся и заявляющего об этом.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 заявил суду о признании им вины и раскаянии в совершенном оснований не доверять чему суд не усмотрел. Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 вину признал лишь при предъявлении ему изобличающих его улик, не исключают последующего его раскаяния, которое с учетом психологических особенностей его личности могло внешне не проявляться, но не свидетельствует с безусловностью об отсутствии такого раскаяния.

Вопреки позиции потерпевшей, оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершил впервые. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе назначать осужденному за указанное преступление наказание в виде лишения свободы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшей, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено судом законно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного и в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ч.1 ст. 56 УК РФ.

Установленные ФИО1 ограничения и обязанности определены судом в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или неправильного применения уголовного закона, а следовательно, и для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес><адрес> от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: