Постановление № 1-238/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-238/2024

№

(25RS0№-82)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания (помощнике)

Степанковой Е.В. ФИО1

с участием государственного обвинителя подсудимого

ФИО2 ФИО3

защитника

Морозовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно выдвинутому обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, ФИО3, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 50 минут, находясь по адресу <адрес> нашел на земле полимерный пакет с веществом внутри, который поднял и определил для себя как наркотическое, и положил его в левый карман куртки надетой на нем, тем самым умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство, смесь, содержащую наркотическое средство – в мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 г, которое постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет значительный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете ФИО3 достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил в левом кармане куртки надетой на нем куртки до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего данное наркотическое средство было изъято у него из незаконного оборота, сотрудником полиции по адресу <адрес> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 40 минут.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ подал письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. Кроме того, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также ФИО3 разъяснены порядок и последствия постановления приговора суда в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 УПК РФ. Характер и последствия заявленных ФИО3 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ соблюдены, самооговор подсудимого исключен, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве в сокращенной форме дознания.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В судебном заседании сторона защиты на обсуждение поставила вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого Подгорного А,А. – адвокат Морозова Л.О., заявила что имеются все основания для принятия такого решения, так как ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, загладил причиненный преступлением вред.

ФИО3 пояснил, что согласен с прекращением уголовного преследования и уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, ему разъяснены порядок и сроки уплаты судебного штрафа, предъявления сведений об уплате штрафа и последствия его неуплаты, с чем он согласен. Он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Пояснил, что наличие судимости негативно отразиться на его работе: судимость будет препятствовать ему исполнять те обязанности, которые он исполняет сейчас, его уволят.

Помощник прокурора возражал против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 48-50); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 23-24); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.25-27); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.28-29) рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22); исследованием специалиста (справкой) №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. Сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания.

Частью 1 статьи 251 УПК РФ предусмотрено, что суд в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 (ч.1 ст. 228 УК РФ), направлено против здоровья населения и общественной нравственности, состав этого преступления является формальным, данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего. По смыслу закона отсутствие потерпевшего, перед которым виновный мог бы загладить вред, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда в том числе понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем суд должен оценить размер компенсации негативных изменений.

Суду представлено благодарственное письмо главного врача КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес>», которым выражается благодарность ФИО3 за оказание материальной помощи учреждению в размере 10 000 рублей.

Суд отмечает, что помощь учреждению носила добровольный характер, направлена на оказание помощи детям, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принимались меры, направленные на восстановление законных интересов общества по поддержанию подрастающего поколения, находящегося в трудной жизненной ситуации; подсудимый загладил причиненный преступлением вред перед обществом.

Действия ФИО3, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного.

С основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела и назначением судебного штрафа ФИО3 согласен. Порядок и сроки уплаты штрафа, а также последствия его неуплаты обвиняемому разъяснены и понятны.

Позиция, озвученная государственным обвинителем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства по основанию не достижения целей наказания не основана на законе.

Несогласие прокурора на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Судебный штраф, назначаемый на основании ст. 762 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, и на него не могут распространяться положения главы 10 УК РФ, вследствие чего суд не входит в обсуждении виновности ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 1045 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в котором ФИО3 обвиняется, являющееся преступлением, небольшой тяжести; имущественное положение обвиняемого, а именно его пояснения в судебном заседании о размере среднемесячной заработной платы – порядка 150 000 рублей; данные, сообщенные обвиняемым суду о том, что он не имеет иждивенцев; никто из членов его семьи не нуждается в приобретении каких-либо медицинских препаратов, не нуждается в специальном уходе; учитывает данные характеризующие его личность.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенному, руководствуясь статьями 251, 4461 – 4465 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 251 УПК РФ прекратить уголовное дело и, в порядке ст.762 УК РФ, освободить от уголовного преследования ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение двух недель со дня вступления постановления суда в законную силу.

Перечисление суммы судебного штрафа произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, последующим реквизитам: УИН 18№, ИНН <***>, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№, расчетный счет 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России, к/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), штраф по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайский районный суд <адрес> (№).

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об оплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить хранить при уголовном деле № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), также ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Степанкова